Une analyse pertinente de l'une d'entre vous :

 A l’occasion de la fin du Ramadan, François Hollande vient
 d’adresser ses vœux aux Musulmans de France. C’est gentil mais ce n’est
 pas… « normal ».
 A-t-il adressé ses vœux aux Catholiques et aux Juifs le jour de Pâques ?
 Considère-t-il les Musulmans comme des Français « à part » qui
 mériteraient des égards particuliers ?
 
 La laïcité c’est, bien sûr, permettre à chacun de pratiquer la foi qui
 est la sienne mais c’est, aussi et surtout, l’obligation pour l’Etat
 d’ignorer les croyances des uns ou des autres et, a fortiori, de ne
 privilégier aucune religion. Depuis qu’il est devenu la deuxième
 religion de France et que, sous l’influence de l’étranger, il a repris
 toute sa vigueur, avec des extrémistes, l’Islam pose, évidemment, un
 problème à notre société.
 
 L’Islam rigoureux impose à ses adeptes des usages bien souvent
 incompatibles avec nos traditions. Pire, il constitue une communauté «
 internationale » qui rattache ses pratiquants à des pays étrangers.
 Les Musulmans prient en direction de La Mecque, leurs mosquées sont
 construites avec de l’argent qui vient, généralement, des pays du Golfe
 et les paraboles de leurs télévisions sont tournées vers le Maghreb. Le
 rêve d’un Islam « à la française » est une utopie. Personne ne peut
 d’ailleurs reprocher à un « bon » Musulman de ne pas être un partisan de
 la laïcité, de ne pas accepter la séparation de la mosquée et de l’Etat,
 de préférer les paroles du Prophète à nos Constitutions et à nos lois et
 de souhaiter que l’Islam triomphe à travers la planète.
 Nos responsables politiques, de droite comme de gauche, n’ont jamais
 su quelle attitude adopter en face de cette question.
 Créer un Conseil du Culte musulman était évidemment maladroit. C’était
 officialiser une communauté religieuse dans un pays laïc qui bannit tout
 communautarisme. L’idée était de noyer les extrémistes au milieu des
 modérés. Comme on aurait dû s’y attendre, ce sont les plus radicaux qui
 ont immédiatement pris en main cet organisme.
 Parler de « laïcité positive » était, bien sûr, aussi absurde que
 d’évoquer la « discrimination positive ». Affirmer que le curé (le
 rabbin et donc l’imam) était plus important que l’instituteur était
 intolérable. On a beau tourner en rond comme des derviches, nous n’avons
 pas d’autre choix que d’être fidèles à nous-mêmes et donc intransigeants
 avec notre bonne vieille laïcité… judéo-chrétienne.
 Qu’il y ait en France des Chrétiens, des Juifs, des Musulmans, des
 Bouddhistes et quelques croyants de toutes les religions que l’Humanité
 a pu inventer au fil des millénaires est une réalité. Certains diront
 même une richesse pour notre patrimoine collectif. Mais l’Etat, garant
 de l’harmonie de la communauté nationale, la seule que nous ayons à
 reconnaitre, n’a pas à s’en mêler et à mettre un pied dans l’église, la
 synagogue, la mosquée ou le temple. Le message d’aujourd’hui du
 président de la République était d’ailleurs totalement incohérent
 puisque, tout en s’adressant à la « communauté » des Musulmans de
 France, il affirmait « La laïcité demeurera indéfectiblement la règle de
 notre République ». Or, cette laïcité qu’on nous sert à toutes les
 sauces interdit que le chef de l’Etat s’adresse à une communauté
 religieuse, quelle qu’elle soit, puisque notre République ne reconnait
 que la communauté nationale.