Les ministres successifs refusent de nommer la source des attaques contre la laïcité à l’école : l’islam salafiste, qui tente de s’imposer par tous les moyens en France comme ailleurs. Ce sont ses adeptes qui, déjà dans les années 90, avaient tenté d’imposer le voile à l’école. Eux qui ont continué sur cette voie en demandant que des mères voilées puissent accompagner des sorties scolaires. Encore eux qui réclament des repas halal dans les cantines et font pression sur les autres enfants pendant le ramadan. Toujours eux qui refusent que leurs filles aillent à la piscine, incitent leurs enfants à contester, en histoire, leur professeur sur certains faits, notamment de la Seconde Guerre mondiale. Mais de peur d’être taxés d’islamophobie, voire de racisme, ces ministres ont préféré mettre l’accent sur une laïcité qui ne peut contrer cet islam. Certains (certaine…) allant même, au contraire, jusqu’à modifier les programmes pour lui complaire.

Jean-Michel Blanquer, a reconnu qu'il y avait «un certain nombre» de problèmes autour de la laïcité dans les établissements scolaires. S'il n'existe «pas de statistiques aujourd'hui» sur la pression de l'islam dans ces établissements, il a affirmé qu'il y en aurait «dans le futur». «Je sais toute une série de choses factuelles suffisamment développées, a-t-il toutefois précisé, pour que je prenne des mesures.

Un «exemple problématique, c'est quand on ne fait pas respecter la loi de 2004» sur le voile à l'école, indique le ministre. Pour les accompagnatrices de sorties scolaires, il ne veut pas de voile non plus. «Mon approche personnelle, précise-t-il, c'est que toute personne qui accompagne les élèves est en situation d'être ce qu'on appelle un collaborateur bénévole du service public (…) qui doit se conformer à un certain nombre de devoirs.»

Le clergé français adopte, sur ce sujet, une attitude majoritairement irénique. En répétant à temps et à contretemps que l’immigré doit être accueilli sans réserve, en refusant tout autre débat sur l’islam autre que le sempiternel dialogue interreligieux, il se coupe des préoccupations de la population en général, et des fidèles catholiques en particulier, qui comprennent bien, eux, que la situation actuelle est intenable, quel que soit l’angle sous lequel on la regarde.

 Tout migrant est certes un être humain à respecter dans ses droits, mais les droits humains ne sont jamais déconnectés des devoirs correspondants.

Chaque homme a d’abord le droit de rester vivre dans son pays. »

« Il s’agit de coopérer ardemment au développement intégral des peuples touchés par la guerre, la corruption et les injustices de la mondialisation. Et non pas d’encourager le déracinement des individus et l’appauvrissement des peuples. »