La métaphore est une figure délicate à employer. Par exemple, un voile peut-il être un "cheval de Troie de l'islamisme", comme l'a affirmé Jean-Charles Jauffret, agrégé d'histoire et spécialiste de l'histoire militaire coloniale ? En tout cas, l'étudiante de l'IEP (Institut d'études politiques) d'Aix à qui il s'adressait l'a mal pris, ainsi qu'un certain nombre de ses camarades (mais pas tous, et j'y reviendrai). "Porter ce voile, c'est aussi ma liberté", a-t-elle lancé avec un sens évident de la contradiction interne - personne n'arrivera jamais à me faire comprendre qu'un enfermement puisse être en quelque manière une liberté, sauf à faire l'hypothèse d'un syndrome de Stockholm généralisé, ou d'une dépendance à l'opium du peuple, comme disait un barbu célèbre du XIXe siècle.

Et la véhémence de ces jeunes filles à affirmer leur "liberté" est le signe même de leur aliénation. "Elle est totalement manipulée", précise d'ailleurs l'enseignant interviewé par France Télévisions, qui a soigneusement trié les élèves passant à l'antenne. "Elle me fait pitié." La Provence, qui doit tenir compte de son lectorat, a immédiatement déploré "l'amère expérience" de l'étudiante "issue de la diversité", comme on dit euphémistiquement. La direction de l'IEP, bien obligée de suivre la lettre de la loi, joue l'apaisement.

J'essaie d'en sourire, mais le coeur n'y est pas. La loi de 2004 qui interdisait les signes religieux ostensibles dans les collèges et les lycées s'est arrêtée à la porte des universités - alors même qu'elle s'applique aux classés prépas, qui sont par définition dans l'enceinte d'un lycée, bien que les élèves soient généralement aussi majeurs que leurs homologues de fac.

Deux mois après la loi Jospin qui, en 1989, autorisait fort imprudemment le droit des élèves à la libre expression éclatait à Creil la première affaire de voile. Depuis, Fatima, Leïla et Samira ont fait des émules, à Creil et ailleurs. La loi de 2004 a ralenti le processus, sans oser y mettre un

terme. Toute demi-mesure est une mesure pour rien.

J'ai passé mon enfance à Marseille dans les années 1960 - grande période d'immigration. Et je tiens à le dire : pendant toutes ces années, je n'ai jamais vu une seule femme voilée dans les cités où j'habitais moi-même. Pas une. Je me rappelle précisément mon ébahissement d'enfant devant les cheveux cuivrés au henné des Algériennes du 13e arrondissement. Étaient-elles pour autant de mauvaises musulmanes ? Je ne le crois pas, et leur pudeur ne tenait pas à l'exhibition de leur crinière (il faut être sérieusement cintré pour voir dans la "toison moutonnant jusque sur l'encolure" chère à Baudelaire un écho du poil pubien : voir ce qu'en dit l'écrivain algérien Mohamed Kacimi). Les voiles qui déferlent depuis plus de vingt ans sont parallèles à la montée d'un islam de conquête - hier celui du GIA ou du FIS, aujourd'hui celui de l'EIIL. Rien à voir avec la foi : c'est de stratégie (du grec stratos, armée) qu'il faut parler. De conflit de civilisations.

Depuis mon retour à Marseille (2008), je marche dans une ville où les voiles volent à chaque coin de rue, où les filles non couvertes, surtout si elles sont européennes et qu'elles s'habillent court, sont injuriées et parfois agressées par des jeunes gens élevés dans l'impunité de leurs désirs et de leurs certitudes. Il est loin le temps où les poètes arabes développaient dans Les Mille et Une Nuits et ailleurs des modèles raffinés de séduction, au point d'influencer les chantres de la fine amor médiévale. Où les sorties scolaires, grâce aux suggestions imbéciles de Benoît Hamon (le diable nous préserve des bonnes consciences qui croient bien faire !), sont des casse-tête de plus en plus complexes. Où chaque reculade d'un gouvernement de bons apôtres qui ont cru se concilier le vote immigré (stratégie développée par Terra Nova en 2012 et mise à mal par des mesures ultérieures, comme l'a souligné Christophe Guilluy dans son livre sur la France qui gronde) devient l'occasion d'une avancée de la cinquième colonne des vrais croyants...

Les frictions désormais se multiplient. À l'IUT de Saint-Denis, le directeur Samuel Mayol se fait menacer sévèrement parce qu'il a mis fin aux agissements d'un escroc, et qu'il a demandé à une organisation islamiste de bien vouloir partager le local mis à la disposition des associations, où elle entreposait des tapis de prière. À la Sorbonne, une enseignante explique-t-elle à une étudiante voilée que l'ostentation de sa foi risque de gêner son insertion professionnelle ? La voici accusée d'islamophobie, et la présidence de l'université est obligée de faire des excuses. À la fac d'Aix, c'est par dizaines que les jeunes femmes voilées investissent les cours, et manifestent lorsque le contenu ne leur paraît pas conforme à leurs rites. Montée générale du communautarisme, dénoncent Malika Sorel et les autres membres du Haut Conseil à l'intégration interviewés ici même. Et il faut l'angélisme de Jean-Louis Bianco pour dire que parler de ces questions fait aux intégristes une "incroyable publicité" : la publicité de la superstition, c'est chaque jour, à chaque coin de rue.

Je ne me fais aucune illusion : ce n'est pas Najat Vallaud-Belkacem (qui, en tant que ministre chargée aussi des universités, a tout pouvoir pour le faire) qui lèvera l'ambiguïté d'une loi qui autorise des jeunes filles manipulées à imposer partout leurs étranges certitudes. Mais il faut savoir : soit nous sommes une République laïque et nous nous donnons les moyens de faire respecter cette laïcité, n'en déplaise aux idiots utiles (et inutiles...) des commissions bruxelloises, alors même que divers arrêts rendus par la Cour de justice européenne et commentés par la Cour de cassation rendent parfaitement licite l'application stricte par la France d'une laïcité sans concession. J'ai une parfaite indifférence en matière de religions, chacun peut en privé adorer ce qu'il veut, mais je voudrais vivre dans un vrai espace de liberté - et la liberté ne consiste pas à s'engloutir sous la nuit, mais, conformément à l'enseignement du XVIIIe siècle, à faire toute la lumière. Sur le tableau de Delacroix, La Liberté guidant le peuple n'est pas voilée - elle a même les seins nus, et c'est très bien ainsi.

Tout est parti de la CFDT : vouloir compenser le travail "pénible" de certains salariés en leur donnant des avantages spécifiques comme de prendre leur retraite plus tôt "afin que l'injustice de la différence d'espérance de vie liée à la pénibilité du travail soit réparée". Un peu comme les 35 heures : continuer à faire 39 heures par semaine, mais en contrepartie d'un droit nouveau à des RTT. Dans les deux cas, un "progrès social", mais au détriment des entrepreneurs chargés de le financer, avec en arrière-plan des 35 heures l'utopie du "partage du travail" pour lutter contre le chômage.

Sur les retraites, le débat avait été bêtement installé en 2008 par le gaulliste "social" François Fillon qui avait accepté de définir certains facteurs de pénibilité pouvant être pris en compte dans le régime de retraite, mais sous condition expresse d'avis médicaux afin d'empêcher les abus. Une nouvelle boîte de Pandore avait ainsi été ouverte et un nouveau droit avait été créé dans la logique des régimes spéciaux. Funeste erreur.

La gauche revenue au pouvoir, la CFDT n'a eu de cesse de vouloir encore plus - toujours plus ! - et a fini par obtenir le maximum avec la création d'un "compte pénibilité", le patronat étant mis dans l'impossibilité de s'y opposer. Et pour faire bonne mesure, comme pour les 35 heures, les technocrates ont pondu une nouvelle usine à gaz quasiment impossible à appliquer.

Pour commencer, seul le privé est concerné - cela ne va pas durer, les syndicats se léchant déjà les babines sur la notion du "stress" dans la fonction publique - et seuls les employeurs privés devront s'acquitter des cotisations prévues qui vont s'ajouter à la cotisation "accident du travail", actuellement de 3,3 % en moyenne. Résultat : encore plus de taxes sur le travail et une ligne de plus à ajouter sur les fiches de paye ! L'étude d'impact estime le coût de cette mesure à 2 milliards d'euros, ce qui semble largement sous-évalué.

Dans la pratique, les salariés effectuant des tâches "pénibles" - 1 million seraient concernés en 2015 et 3 millions en 2016 - pourront réduire leur temps de travail, se former pour changer de poste et surtout partir jusqu'à deux ans plus tôt à la retraite. Le système consiste à engranger des points cumulables selon le niveau de dépendance aux dix critères de pénibilité retenus. Pour bien compliquer le tout, on a supprimé le contrôle médical qui était obligatoire depuis 2008, mais considéré comme un acte de méfiance à l'égard des intéressés. Les chefs d'entreprise devront donc se débrouiller avec leurs salariés et avec toutes les possibilités de conflits internes qu'on peut imaginer. Ils devront aussi se soumettre à de nouvelles contraintes administratives fastidieuses - "l'impôt papier" - pour chacun de leurs salariés concernés : "Un dispositif à la complexité kafkaïenne, source d'augmentation du coût du travail et d'insécurité juridique", selon Thibault Lanxade, du Medef.

Dans le secteur du bâtiment, le premier touché, le président de la FFB, Jacques Chanut, affirme qu'il s'agit d'un "incroyable casse-tête pour les entreprises, déjà assaillies par des normes et obligations de toutes parts ! Il est coûteux, complexe et destructeur d'emplois." Quant à Stanislas de Bentzmann, le président de Croissance Plus, il n'y est pas allé par quatre chemins, déclarant dans une interview au journal L'Opinion le 30 juin dernier : "Le compte pénibilité est une catastrophe économique annoncée, [...] une machine à broyer les entreprises et l'emploi [...]. En l'état, le gouvernement a fabriqué un monstre."

Ce qui est également violent, dans ce dossier, c'est la façon dont le gouvernement s'y est pris pour le faire aboutir, utilisant la seule voie de l'autoritarisme. Les syndicats d'employeurs, totalement opposés au principe même de ce compte pénibilité, n'ont rien pu faire pour l'empêcher, n'étant pas considérés comme de réels "partenaires sociaux", contrairement à la CFDT, la CGT ou FO. Ils n'ont pu obtenir qu'un report en 2016 de l'application de six des dix points de la réforme, les quatre autres entrant en vigueur dès le 1^er janvier 2015. Ils pensaient avoir gagné un peu de temps pour rediscuter. Or, sans prévenir, le gouvernement a fermé la porte à toute négociation future en publiant d'un coup, le 9 octobre, le décret concernant les dix critères de pénibilité, gravant ainsi dans le marbre étatique l'ensemble du dispositif et signifiant aux chefs d'entreprise : "Circulez, il n'y a plus rien à voir ! La discussion est terminée."

Exactement comme pour la loi de 1998 sur les 35 heures, que Martine Aubry avait fait passer en force. À l'époque, le premier à la féliciter avait d'ailleurs été François Hollande, au nom du Parti socialiste qu'il dirigeait (cf. La Dame des 35 heures par Philippe Alexandre et Béatrix de l'Aulnoit, Robert Laffont, 2002). On avait chanté "L'Internationale" dans les ministères et le Premier ministre, Lionel Jospin, avait déclaré à la tribune de l'Assemblée : "Je renoncerai aux 35 heures quand le patronat renoncera aux licenciements." Du pur trotskisme !

L'utopie et l'idéologie ont à nouveau pris le pas sur la réalité économique et le pragmatisme social. Les entreprises et les Français n'ont pas fini de souffrir, car un pays qui est déjà confiné dans un "communisme mou", comme le signalait Franz-Olivier Giesbert dans son édito du 9 octobre, et qui est dirigé par des technocrates inconséquents et des syndicalistes marxistes ou utopiques, n'a pratiquement plus aucune chance de pouvoir s'en sortir