Overblog Tous les blogs Top blogs Politique Tous les blogs Politique
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
7 janvier 2013 1 07 /01 /janvier /2013 19:17

 

 

MesOpinions.com
Notre dossier abattage7 vérités sur les abattoirs français
Notre dossier vérité sur les abattoirs français


Découvrez notre nouvelle rubrique "S'informer pour agir" :
 De nombreux sujets de mobilisation sont complexes et nous impactent à long terme. 
Aujourd'hui, nous vous proposons de parcourir

notre dossier spécial "7 vérités sur les abattoirs français", afin d'en comprendre

la problématique et les enjeux. 

Pour comprendre les conditions d'abattage des animaux de boucherie et la polémique

autour de l'abattage rituel, découvrez notre dossier spécial "7 vérités sur les abattoirs français". 

Au milieu de ce débat, les animaux de boucherie endurent d'atroces souffrances. Informez-vous !

 
S'informer, c'est déjà Agir !


En tant que premiers lecteurs de ce dossier spécial, n'hésitez pas à nous donner 
votre avis concernant cette nouvelle rubrique. 
Toute l'équipe vous remercie et vous souhaite une très bonne lecture ! 


Notre dossier abattoirs français

http://www.mesopinions.com/dossiers/7-verites-abattoirs-francais/6


Réglementation concernant l’abattage des animaux de boucherie

 

La mise à mort des animaux d’élevage doit s’effectuer en abattoir. Abattre un animal en dehors d’un abattoir, expose son auteur à comparaître devant le tribunal correctionnel. 

Tout responsable d’abattoir est tenu de prendre les
 précautions destinées à éviter toute excitation, douleur et souffrance aux animaux, pendant les opérations de déchargement, acheminement, hébergement, immobilisation, étourdissement, abattage et mise à mort.

 

Les conditions actuelles d’abattage en France

 

Le Conseil général de l’alimentation, de l’agriculture et des espaces ruraux précise que 51% des abattages pratiqués en France sont des abattages rituels, alors que les consommateurs musulmans et juifs ne représentent pas plus de 7% des consommateurs français. Et selon la chambre d’Agriculture d’Ile-de-France : "100% des animaux abattus en Ile-de-France le sont selon les traditions musulmanes et juives". 80 % des ovins sont égorgés sans étourdissement. 
Pourtant la France est signataire de la
 Convention européenne sur la protection des animaux de boucherie, qui précise : "Les procédés d'étourdissements autorisés par les parties contractantes doivent plonger l'animal dans un état d'inconscience où il est maintenu jusqu'à l'abattage, lui épargnant en tout état de cause toute souffrance évitable".

 

Les raisons de cette généralisation de l'abattage sans étourdissement préalable sont essentiellement économiques. Elle permet aux abattoirs d'accéder à de nouveaux marchés, celui de la viande casher et halal, tout en écoulant les invendus sur le marché classique. Or, cet écoulement se fait sans étiquetage particulier. En l’absence d’étiquetage du mode d’abattage, le consommateur continuera donc à acheter à son insu de la viande provenant d’animaux égorgés en pleine conscience. 

Pourtant 
l’étourdissement est compatible avec le culte musulman. La réversibilité de l’étourdissement des animaux d’abattoir a été établie, en décembre 2006, par l’Académie vétérinaire de France qui a remis un rapport, aux ministères de l’Agriculture et de l’Intérieur.

 

Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
7 janvier 2013 1 07 /01 /janvier /2013 14:10

 

François Hollande avait promis une société "apaisée", après cinq ans de sarkozysme "clivant". Voilà la France silencieuse prête à sortir de ses gonds,après seulement huit mois de présidence apparemment bonhomme. Le sectarisme isole de plus en plus le pouvoir socialiste de la société civile. Ce lundi, sur Europe 1,la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, décrète, à propos de la nationalité russe offerte par Vladimir Poutine à Gérard Depardieu : "Tout le monde en a un peu assez du feuilleton", sans vouloir s’interroger sur ce qui fait fuir ces Français qui, parfois écoeurés, choisissent l’exil.  Sur RTL, le ministre de l’Education nationale, Vincent Peillon, accuse à nouveau l’enseignement catholique de vouloir favoriser des "débats prosélytes" contre le mariage homosexuel. Mais il ne trouve rien à redire à la présence récente de la porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, dans une classe de 4 e d’un collège du Loiret pour défendre les "avancées" du "mariage pour tous", à l’invitation de militants du Groupe action gay et lesbien. "Faisons quand même la différence", a tenté d’argumenter Peillon, en justifiant ainsi le deux poids deux mesures. La manifestation nationale de dimanche contre le mariage homosexuel pourrait bien rassembler, au-delà du sujet lui-même, tous les citoyens qui contestent un gouvernement visiblement dépassé par les crises et acculé dans ses derniers retranchements idéologiques.

Entendre, ce lundi, la diplomatie française dénoncer chez le président syrien Bachar al-Assad "le déni de réalité dans lequel il s’est muré", est plutôt plaisant, en regard de la politique de l’autruche que mène le gouvernement français à propos de ses propres défis. C’est se moquer du monde que de faire croire que le mariage homosexuel, qui exalte la gauche, est la priorité du moment, tandis que le chômage, la dette, le déficit, l’insécurité, la déculturation, le mal-vivre ensemble, augmentent et attendent des réponses urgentes. C’est se moquer du monde que de prétendre que l’école publique respecterait seule, au contraire de l’école catholique sous contrat, la "neutralité de l’enseignement", alors que les endoctrinements y sont constants en son sein. Quand, par exemple, la "théorie du genre" (dialectique qui permet de choisir son sexe en dépit du déterminisme) est enseignée dans les programmes  de SVT (Sciences de la vie et de la terre), ou quand Peillon se fait l’avocat de la dépénalisation du cannabis, est-on encore dans la neutralité rappelée samedi par le chef de l’Etat? En réalité, le dogmatisme des socialistes mobilise non seulement les catholiques, agressés par le procès en "homophobie" qui leur est fait sans preuve, mais plus généralement ces Français oubliés qui veulent reprendre leur destin en main. Le 13 janvier, la France pourrait bien se réveiller de méchante humeur. La gauche, en tout cas, fait tout pour.
Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
7 janvier 2013 1 07 /01 /janvier /2013 13:53

 

Il est réconfortant que Claude Allègre puisse exprimer haut et fort ce que la grande majorité des Français constate chaque jour, sans pouvoir exprimer ses inquiètudes, son ressentiment. 
Hollande «n'est pas à la hauteur»
pour Allègre
7 janvier 2013 à 10:13

L'ex-ministre socialiste estime que la ligne présidentielle «n'est pas claire» et que le chef de l'Etat manque de courage.

L’ancien ministre socialiste Claude Allègre estime que le président François Hollande «n’est pas à la hauteur», dans une interview à paraître lundi dans Nice-Matin.

«Il n’y a qu’à regarder ce qui se passe. Le gouvernement est très faible», il «n’est pas à même de faire face à la situation», déclare Claude Allègre, ajoutant que le chef de l’Etat «n’est pas à la hauteur».

«Il faut qu’il comprenne que gouverner, ce n’est pas une technique de gestion. On a besoin d’inventer, d’innover et pas seulement d'équilibrer les comptes», poursuit l’ancien ministre, qui appellerait «plus que jamais» à voter Sarkozy, comme il l’a fait en 2012, si l'élection présidentielle avait lieu cette année.

«La ligne Hollande n’est pas claire : comment peut-il se battre pour la croissance avec des alliés comme les Verts qui sont pour la décroissance ? Je ne vois pas non plus comment on peut parler de croissance, d’innovation et de progrès industriel quand on est contre le nucléaire, le gaz de schiste et les OGM», détaille Claude Allègre, pour qui François Hollande manque de courage.

«Mais ce n’est pas nouveau, il en a toujours manqué. Il se contente de manœuvrer, de gérer les contradictions des uns et des autres», assène-t-il, avant de prendre la défense de Gérard Depardieu.

«Comme l’a très bien dit le président Giscard d’Estaing, Jean-Marc Ayrault n’avait pas à le traiter de "minable". Un gouvernement ne traite pas ses citoyens de minables. Il est là pour les protéger et les défendre [...]. Ce qui est minable, c’est cette loi sur la taxation des 75% qui est venue de nulle part dans la bouche du candidat Hollande un soir d’émission de télévision. Moi je connais aujourd’hui des gens qui paient plus d’impôts que ce qu’ils gagnent. Ce n’est pas normal», affirme Claude Allègre.

Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
7 janvier 2013 1 07 /01 /janvier /2013 10:12

 

  • 7 janv. 2013
  • Le Figaro
  • par Pierre Rousselin prousselin@lefigaro.fr
La risée du monde

........ Il y avait le « tapis rouge » déroulé par David Cameron, puis l’accueil à bras

ouverts de nos exilés fiscaux par la Belgique. Au moment où le monde entier est

lancé dans une course à la compétitivité pour surmonter la crise financière, notre

pays est suspendu à un feuilleton que chaque épisode rend plus trivial. L’accolade

entre Poutine et Depardieu a la dimension d’une farce. Elle aura eu le mérite de faire

éclater à la face du monde toute l’absurdité de la politique fiscale de François Hollande.

Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
7 janvier 2013 1 07 /01 /janvier /2013 10:00

On aimerait croire qu'il s'agit d'une caricature. On aimerait pouvoir en rire. Las...

 

partir

Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
6 janvier 2013 7 06 /01 /janvier /2013 19:09

 

LA GAUCHE LIBERTICIDE.
Posted: 04 Jan 2013 10:20 PM PST
> En « tançant » l’enseignement catholique, Peillon révèle la nature de la gauche qui sévit dans notre pays. Héritière des Jacobins et de la Terreur, du laïcisme haineux et sectaire de la IIIe République jusqu’à la guerre de 1914-1918, la gauche n’est pas seulement un boulet économique, qui, au nom de la revanche sociale et de la guerre aux riches, tue la croissance et l’emploi, c’est aussi une force qui divise les Français et menace leurs libertés.
> Au nom d’une conception du progrès qui consiste à renverser les traditions et les principes, y compris ceux du bon sens, sur lesquels s’appuie notre société, la gauche a entrepris d’instituer un « mariage » entre personnes du même sexe. Non contente d’imposer une absurde révolution anthropologique à une partie importante des Français qui n’en veut pas, et de refuser un référendum à la majorité qui le souhaite, la gauche entend passer en force en faisant taire les opposants. La stratégie est simple : il s’agit d’ôter toute légitimité à la parole du contradicteur pour que la pensée unique soit effectivement la seule, de gré ou de force. Ce terrorisme intellectuel consiste donc à disqualifier tout adversaire. Ainsi lorsque le Secrétaire Général de l’Enseignement Catholique demande que le débat sur le « mariage » homosexuel soit suscité dans les établissements  de son ressort, le Ministre se fait censeur et prétend le lui interdire. Cette attitude est triplement scandaleuse.
> Elle l’est d’abord parce que l’enseignement privé, catholique à 95%, voit sa liberté reconnue par la Constitution et par la Loi. La liberté de conscience justifie que les parents aient le choix de l’école, notamment pour que les valeurs morales auxquelles ils sont attachés y soient respectées. Le besoin scolaire qui fonde l’association entre l’Etat et les établissements privés doit tenir compte de ce choix des parents. L’Ecole catholique n’est pas laïque, elle est confessionnelle. Que cette dimension n’intervienne pas dans le traitement des programmes n’empêche nullement les établissements de manifester leur Caractère Propre, lui aussi reconnu par la loi que semble ignorer le Ministre. C’est la raison pour laquelle le Secrétaire Général, beaucoup trop conciliant, comme c’est malheureusement l’habitude, n’avait pas à évoquer la neutralité d’une école qui doit l’être dans les disciplines d’enseignement, mais qui n’existe que parce qu’elle ne l’est pas sur les valeurs morales et religieuses. C’est au contraire à l’Etat à être prudent dès lors qu’il prétend imposer aux familles et aux enfants une idéologie  hostile au choix des parents. C’est ainsi que l’on passe de la démocratie au totalitarisme. La deuxième raison du scandale est précisément l’absence de neutralité de l’Etat. Il interdit aux uns de s’exprimer, mais il donne le champ libre aux autres. Le Porte-Parole du gouvernement, Mme Vallaud-Belkacem, a ainsi pu vanter les mérites du « mariage » homo devant une classe d’un collège de Fleury-les-Aubrais, dans le Loiret, le 15 Octobre dernier. Par ailleurs, plusieurs associations du lobby homosexuel, subventionnées, interviennent dans les établissements scolaires sous divers prétextes, notamment la lutte contre l’homophobie. C’est en ayant recours à la Justice que la Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques a pu mettre fin à des interventions de SOS Homophobie, manifestement contraires à la neutralité de l’enseignement laïque. Cette association bénéficiait cependant d’un agrément d’ »association éducative complémentaire » de l’enseignement public. Enfin, il est extraordinaire que le Ministre d’un gouvernement en proie à des difficultés budgétaires insurmontables et qui devrait remercier à chaque instant les parents d’élèves de l’enseignement privé, et néanmoins contribuables, pour les économies réalisées grâce à eux sur 20% des effectifs scolarisés, vienne en plus leur imposer son idéologie. Il faut rappeler, en effet, que si les enseignants sous contrat sont salariés de l’Etat, le fonctionnement des établissements est financé par le forfait d’externat qui représente déjà un gain pour l’argent public par rapport à ce que coûterait un élève scolarisé dans le public, et qu’enfin, la charge des bâtiments est supportée soit totalement , soit à 90% par les associations, à l’exception des établissements d’enseignement technique.
> La liberté religieuse, inséparable de la liberté de conscience, garantit le droit à l’expression des croyances et des valeurs qui en découlent. Il se trouve que toutes les grandes religions réprouvent l’homosexualité. Ce n’est nullement une spécificité catholique. Il n’y a donc aucune raison qu’une sorte de religion séculière vienne imposer ses dogmes au sein d’un enseignement qu’on prétendrait laïque ou neutre, tandis que les croyants se verraient imposer le silence dans les locaux dont ils ont la charge. Cette dérive, aujourd’hui évidente, a malheureusement été soutenue de manière irresponsable et en raison de son incompétence par le Ministre précédent. C’est lui qui a, notamment, approuvé l’introduction de l’absurde théorie du Genre dans l’enseignement. C’est lui encore qui a bloqué à 20% des parents la liberté de choisir l’établissement qui convient à leurs enfants, au mépris d’un principe qui a valeur constitutionnelle. La mollesse de l’enseignement catholique, la lâcheté et l’ignorance de la majorité précédente ont créé les conditions de ce coup de force ministériel d’aujourd’hui.
Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
6 janvier 2013 7 06 /01 /janvier /2013 18:46

Pour « La Croix »,

Le grand rabbin de France aime prendre la parole pour énoncer une position qui éclaire les débats de société et donne à penser, comme récemment sur le « mariage pour tous ». 

 

  Votre vision du monde est guidée par la Bible et les commentaires rabbiniques. Pourquoi avez-vous choisi, dans votre essai sur le mariage homosexuel, de ne pas mentionner  les interdits homosexuels inscrits  dans la Bible ?  

 G. B. :  La raison en est très simple : l’enjeu n’est pas ici l’homosexualité, mais le risque irréversible d’un brouillage des généalogies par substitution de la parentalité à la paternité et à la maternité. Mais aussi d’un brouillage du statut de l’enfant qui passe de celui de sujet à celui d’objet auquel chacun aurait « droit ».

 Quel est, selon vous, le véritable enjeu de société qui se dissimule derrière     la revendication du mariage pour tous ?  

 G. B. :  Un comportement, auparavant marginalisé, ne veut plus être toléré mais légitimé, ce qui est bien différent. D’où de nouveaux manuels scolaires qui n’incitent pas seulement l’enfant à respecter les homosexuels comme personnes, mais aussi à reconnaître le bien-fondé de leur comportement. L’exigence de légitimation générale semble traduire a fortiori une permissivité générale, donc le retrait de tout jugement. 

Dès lors, la supposée légitimation n’en est plus une, sur fond d’indifférence des options ; c’est, plutôt, toute l’ancienne légitimité du mariage en tant qu’institution reconnue par la société comme bonne pour son équilibre et sa pérennité qui se trouve effacée.

Aujourd’hui, la société balance étrangement entre ce qui est farouchement exclu, comme les références à la notion d’effort sur soi, à l’existence de hiérarchies morales, aux traditions et convenances, et une permissivité très forte qui procède du manque de courage, de l’incertitude ou de l’indifférence.

 La façon de mourir et le regard     sur la mort ont profondément évolué.     Que faudrait-il pour que chacun puisse mourir en paix et dignement ?  

G. B. : À l’heure où le débat sur la fin de vie se poursuit dans notre pays, où un mouvement important s’affirme en faveur d’une mort lucide, digne, dont on soit le sujet, on pense trop souvent que la seule façon d’arracher la mort à la maladie ou aux médecins et de la faire sienne est de demander l’acte qui tue, l’euthanasie. 

On réclame le « droit de mourir » en exigeant d’un tiers qu’il nous donne la mort si nous le décidons, sans aucune conscience de ce que représente cette demande pour autrui.

Mais il existe une tout autre façon d’être sujet, celle qui consiste à être lucide, responsable, conscient. Préparer sa mort, oser interpeller ses médecins à propos de ses peurs, laisser à ceux qui vont rester une parole de vie, une parole de bénédiction qui les aident à vivre sans nous. Et puis il est difficile de mourir dignement, lorsqu’on est pris dans une conspiration du silence, lorsque nos plus proches, dans l’angoisse, assistent impuissants et muets à notre lente disparition. 

Lorsqu’ils ne peuvent pas ou ne veulent pas nous accompagner. Comment se mettre en paix avec soi-même et les autres, dire au revoir, transmettre quelque chose de soi et de son expérience de vie, si tout le monde prend la fuite ou fait comme si on n’allait pas mourir ? La façon dont nous quittons ce monde dépend autant de la façon dont nous avons vécu que de l’attitude de ceux qui nous entourent.

 Recueilli par Martine de SAUTO

Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
6 janvier 2013 7 06 /01 /janvier /2013 17:09

 

C'est une évidence. Nous le constatons chaque jour; Périphrases, mots "SOFT" , pour ne pas appeler un chat un chat ! Pour travestir la Vérité trop crue.

 
 
On ne disait déjà plus:
 
- un aveugle mais un mal voyant
 
- un sourd mais un malentendant
 
-un handicapé mais une personne à
mobilité réduite
 
- une caissière mais une hôtesse de caisse
 
- un balayeur mais un technicien de surface
 
... et maintenant :
 
Ne dites plus : "clandestin"
mais "candidat à l'immigration" (Figaro)
 
Ne dites plus : "Gitans, rôdeurs"
mais "gens du voyage" (Tous les médias)
 
 
Ne dites plus : "clandestin, immigré illégal, sans-papiers"
mais "privés de papiers" (La Dépêche)
 
 
Ne dites plus : "quartier à majorité immigrée"
mais "quartier populaire" (Tous les médias)
 
Ne dites plus : "crimes, agressions, violences"
mais "actes de délinquance", "incivilités", "bêtises" (Le Parisien) ou
"faux-pas" (France 2) et, plus récemment, "les inconduites" (CNRS)
 
Ne dites plus : "émeutes" ou "guerre des gangs"
mais "incidents" (Tous les médias)
 
Ne dites plus : "immigration"
mais "mobilité européenne" (Frattini, commissaire européen)
 
Ne dites plus : "bandes"
mais "identités de quartier" (LCI)
 
Ne dites plus : "enfants d'immigrés"
mais "enfants issus de familles d'éducations éloignées"
 
Ne dites plus : "attraper les voleurs"
mais "lutter contre les délits d'appropriation" (Midi Libre)
 
 
Ne dites plus : "des vauriens font des graffitis"
mais des "graffeurs habillent la ville de couleurs"
 
 
Ne dites plus : "un voyou notoire"
mais "un individu défavorablement connu de la justice"
 
Ne dites plus : "mosquée"
mais "centre culturel et religieux"
 
 
Ne dites plus : "fusillade"
mais " bagarre par balles" (TF1)
 
 
Ne dites plus : "invasion"
mais "excès d'immigration" (Claude Guéant, ex ministre de l'intérieur)
 
MAIS SURTOUT…Ne dites plus :
 
"un Français attaché à son Pays, à sa Culture, à ses Traditions "
 
mais dites : "un RACISTE " ...
Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
5 janvier 2013 6 05 /01 /janvier /2013 23:10

 

L'ancien ministre PS Georgina Dufoix contre la dénaturation du mariage

Georgina Dufoix, ministre des Affaires sociales et de la Solidarité nationale de 1984 à 1986, Elle s'est convertie au protestantisme évangélique au début des années 1990, fait circuler ce message :

"Nous sommes aujourd'hui de plus en plus nombreux à prier pour les autorités (selon 1 Timothée 2) et à comprendre combien la prière peut changer l'atmosphère qui entoure nos responsables. Si je me permets de venir aujourd'hui vers vous, c'est parce qu'il y a, me semble-t-il, nécessité d'être plus vigilants encore.

[...] Première remarque
> > Le mariage civil, clef de la vie sociale et familiale, organise l'alliance entre un homme et une femme avec pour fonction de mettre au monde des enfants, de les élever dans un cadre stable, de protéger le plus faible, de s'engager à s'assister mutuellement si cela s’'avère nécessaire. Pour que deux personnes d'un même sexe puissent se « marier » il faudrait changer le code civil, et en faire disparaître tout ce qui traduit l'altérité entre un homme et une femme, et essentiellement les mots Père et Mère ; ceci pour tous les mariages: homme-femme ou 2 hommes, 2 femmes. Père et Mère seraient remplacés par le mot Parent qui, lui, est asexué. Nous deviendrions Parent1 ou Parent 2 ........!

Ne nous y trompons pas, derrière ce changement de mot, il y a, bien sur, la volonté de faire plaisir à une communauté, la communauté homosexuelle (LGBT). Mais il y a surtout un présupposé fondateur qui est celui de la philosophie du Genre(appelé en anglais The Gender Theory). Cette vision du monde refuse la différence entre homme et femme. Ceux qui la défendent voient dans l'altérité de l'homme et de la femme non pas une source de vie et de complémentarité, mais une source d'exploitation. Le féminin et le masculin deviennent de simple rôle que l'on peut choisir d'échanger, de parodier ou de changer. Cette théorie du genre est la base de la réflexion et de l'action de ceux qui demandent aujourd'hui de se « marier » et qui obligeraient tous les citoyens à rayer les mots de père et de mère de leur acte de mariage comme de leur livret de famille pour devenir Parent 1 ou 2 ou parent A et B .....! Derrière les mots se profile une vision du monde qui est, en fait, une construction intellectuelle combattant l'hétérosexualité en tant que norme sociale; une norme sociale qu'ils jugent imposée et dépassée puisque bâtie sur la différence sexuelle.

Deuxième remarque : la filiation. La filiation, ce n'est pas seulement d'indiquer par qui l'enfant sera élevé, c'est aussi, c'est surtout de permettre à l'enfant de savoir d'où il vient. Brouiller la chaine des générations conduirait la personne à se construire sans fondation. Quel affaiblissement!

Troisième remarque : l'adoption
> > Certains couples homosexuels élèvent déjà des enfants, mais ce serait tout à fait différent si une loi particulière autorisait l'adoption pour répondre à leur souhait d’avoir des enfants. Le sens profond de l'adoption est de donner un père et une mère à un enfant qui en est privé. Ce n'est pas de donner à des adultes un enfant pour répondre à leur désir. Le sens même de l'adoption serait renversé, passant du  « droit de l'enfant » à « un droit à l'enfant ». Ce serait un bouleversement : est-il en faveur des enfants ?

Enfin, il ne me semble pas juste qu'une minorité

 

impose à une majorité un changement de

 

civilisation aussi profond.

 

 

Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance
5 janvier 2013 6 05 /01 /janvier /2013 22:35
la France les intercepte, les rapatrie en métropole, leur offre des avocats,…. notre justice les loge, les nourrit , les relaxe … et leur offre même une indemnisation en prime !


90 000 euros d'indemnisation, c'est l'enveloppe que la justice «française» a décidé de verser à chacun des deux pirates somaliens acquittés en juin dernier, dans le procès de la prise d'otages du Ponant.

Le Ponant avait été arraisonné le 4 avril 2008 à l'entrée du Golfe d'Aden, et dérouté vers les côtes somaliennes.

Plusieurs dizaines d'hommes s'étaient relayés à bord pendant une semaine pour garder les 30 membres d'équipage.

Les otages avaient été libérés sains et saufs une semaine plus tard, contre une rançon de 2,15 millions de dollars versée par l'armateur, filiale de la CMA-CGM.

Les deux « acquittés » en question avaient pourtant été interpellés par les forces spéciales françaises, dans un 4X4 transportant des armes et une partie de la rançon.

Ils avaient été transférés en France quelques jours après la prise d'otages et viennent de passer quatre ans en prison.

Malgré tout cela, pas la moindre charge retenue contre eux, même pas la complicité !

Voir l'article :

http://www.20minutes.fr/societe/1036006-90000-euros-indemnites-acquittes-ponant >

Contribution à cet article :

..étant une ex otage du Ponant, je peux vous dire que ces personnes ne se sont pas fait braquer leur bateau de pêcheurs! Les pirates avaient déjà leur bateau et un bateau de pêche mère qu'ils avaient pris en otage quelques jours plus tôt! Ces personnes ont toutes eu un rôle dans la prise d'otage, en approvisionnement ou commerce et ont été capturées avec une partie de la rançon sur eux! Qu'on ne me dise pas qu'ils sont innocents! Pour information, ils touchent une indemnités, mais nous, ex otages, pour le moment rien n'a été décidé à notre sujet, il est fort probable que si nous sommes indemnisés un jour, ce sera beaucoup moins que pour eux! De plus, le statut d'otage n'étant pas reconnu, nous n'avons pas eu droit à un avocat commis d'office et devons donc payer des honoraires ! Eux en ont eu 2 chacun et gratos! Vous trouvez ça normal!!
Je suis vraiment outrée par cette nouvelle et la réaction de certaines personnes!
On commence à se demande qui sont les victimes dans cette histoire!

Partager cet article
Repost0
Published by voxpop - dans La France en résistance

Bienvenue

  • : Le blog de voxpop
  • : Immigration en France : Etat des lieux, réflexion et charte de vote. La France en résistance
  • Contact

CHOISIR 

LA  FRANCE

 

RESISTANCE !

Capture-d-ecran--316-.png 

J'ai plus envie de me croire à Kaboul dans ma ville,

J'ai plus envie de l'incivisme, plus envie de la médiocrité comme religion, plus envie du manque d'ambition comme profession de foi.

J'ai plus envie de relativiser. >>>>