mardi 8 janvier 2013

Le CERU , laboratoire d'idées sur l'éducation et la jeunesse vient de publier une étude intitulée :

"Vicent Peillon, prophète d'une religion laïque"

Cette note permet de mieux comprendre la conception très personnelle que s’est forgé le ministre de l’Education nationale de la neutralité et de la laïcité à l’école.

A partir de l’étude approfondie de deux ouvrages écrits récemment par Vincent Peillon(Une religion pour la République : la foi laïque de Ferdinand Buisson, Le Seuil, 2010 et La révolution française n’est pas terminée, Le Seuil, 2008), l’auteur de cette étude, Vivien Hoch chercheur en philosophie, analyse les fondements sur lesquels se base le ministre pour construire sa vision de la laïcité et de l’école républicaine.

Il ressort de cette étude que pour Vincent Peillon, l’école doit être capable de concurrencer les religions et les traditions. Dans la lignée de Ferdinand Buisson, la laïcité est, pour le ministre "un principe de tolérance certes, mais plus encore de philosophie positive, c’est aussi une religion". La laïcité devient même "la religion de toutes les religions, de toutes les confessions, la religion universelle." Le projet consiste alors " à forger une religion qui soit non seulement plus religieuse que le catholicisme dominant, mais qui ait davantage de force et de séduction, de persuasion que lui." Pour arriver à imposer cette nouvelle religion, l’école joue un rôle stratégique et politique. Il convient comme l’affirme d’ailleurs le ministre dans la lettre qu’il a adressé aux recteurs le 4 janvier dernier de "s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités".

Cette étude révèle également que pour Vincent Peillon, République et socialisme sont fondamentalement synonymes. Pour lui, l’Histoire débute avec la révolution française et converge, selon le fameux sens de l’Histoire, vers sa propre construction idéologique de la réalité, tant que celle-ci résiste à l’idée socialiste, la révolution reste "inachevée".

La défiance est sévère au sein des couches populaires,

chez les électeurs du Front de gauche et ceux des Verts

Avec 35 % de Français qui déclarent lui faire confiance,

en décembre 2012, pour « résoudre les problèmes qui se posent en France actuellement » ,

François Hollande est le président de la République le plus impopulaire après sept mois d’exercice du pouvoir.

Depuis plus de trente ans, la Sofres mesure régulièrement, chaque mois, la confiance envers le président.

Aucun président n’a eu aussi peu de soutiens à l’issue de l’année de son élection

: François Mitterrand, en 1981 et 1988, dépassait largement la barre des 50 % (57 % et 58 %), Nicolas Sarkozy était fin 2007 à 49 %, Jacques Chirac en 2002 atteignait encore 47 %.

Seul Jacques Chirac, en 1995, avait subi la tourmente du mouvement social de novembre-décembre 1995 et se retrouvait à 39 % de confiance. En l’absence d’un tel contexte de protestation sociale, l’actuel président de la République se situe encore plus bas.

Ce niveau historiquement faible fait prendre conscience de l’ampleur du désaveu : en sept mois François Hollande a perdu 20 points,

seul Jacques Chirac, en 1995, avait encore perdu davantage (25 points).

Cette érosion vertigineuse est générale mais particulièrement accentuée dans les couches populaires (-35 points chez les ouvriers, -27 chez les employés), dans les couches supérieures des classes moyennes (-29 chez les Français appartenant à la catégorie moyenne supérieure des revenus), chez les personnes âgées (-25) et chez les électeurs proches du Front de gauche (-42) et d’Europe Écologie-Les Verts (-33).

Au fond, la base sociale et politique de la gauche présidentielle est en train de se fissurer profondément.

À cette défiance qui touche les « fidèles » il faut ajouter celle des « aînés » qui traditionnellement accordent par légitimisme leur confiance au nouveau président élu et celle de classes moyennes supérieures qui sentent qu’ils porteront l’essentiel du fardeau fiscal.

En revanche, dans les catégories aisées de par leurs revenus ou la culture, l’érosion est plus faible ainsi que parmi les sympathisants de droite où la confiance avait été chichement comptée au lendemain de la victoire du 6 mai 2012.

François Hollande tient mieux dans la bourgeoisie et les élites que dans le peuple.

Il y a là un élément inquiétant pour l’avenir de la gauche au pouvoir.

La « forme » présidentielle

Ce délitement obéit à la fois à des raisons de forme et de fond. La « forme » présidentielle est exigeante sous la Ve République. Nicolas Sarkozy qui avait cru subvertir la solennité de la fonction l’avait découvert à ses propres dépens. François Hollande, en voulant mettre en oeuvre une « présidence normale » (réduction des salaires de l’exécutif, utilisation de moyens de transport modestes, communication à faible intensité…), n’a pas convaincu et a pu donner l’impression qu’il n’était pas « à la hauteur » de la fonction.

Interrogés en décembre 2012 par l’institut OpinionWay pour la 4e vague du baromètre de confiance du Cevipof

33 % seulement des personnes interrogées

considèrent qu’il « a l’étoffe d’un président de la République »

(-9 points par rapport à octobre 2011).

Pour 60 % des mêmes personnes, François Hollande les « inquiète »

(+27 points par rapport à octobre 2011).

Cette montée de l’inquiétude est impressionnante.

Indépendamment du style d’exercice du pouvoir, le « fond » de celuici participe de la vague d’inquiétude. Le pouvoir gouvernemental semble, à tort ou à raison, mal tenu en mains : le duo président-premier ministre peine à trouver son rythme, la discipline gouvernementale laisse à désirer et la majorité parlementaire connaît des lézardes.

Dans un contexte de crise économique et financière hors du commun, ces flottements politiques sont sévèrement sanctionnés par l’opinion et renforcent le sentiment que les politiques mises en place sont inefficaces.

Dans un sondage réalisé le 21 décembre par BVA pour i-Télé,

40 % des Français interrogés considèrent que Nicolas Sarkozy a mené la « politique la plus efficace »,

22 % seulement pensent de même pour François Hollande,

 31 % pensant qu’ils sont « aussi inefficaces l’un que l’autre ».

Trois millions de chômeurs

Cette crise de confiance par rapport au pouvoir présidentiel s’est brusquement accentuée en septembre dernier (-15 points de confiance de septembre à décembre) et va de pair avec l’annonce du dépassement de la barre symbolique des trois millions de chômeurs.

Le nouveau président a été pris dans un effet de tenaille entre une politique classique de relance de la demande (hausse du smic, augmentation de l’allocation de rentrée scolaire, recrutement d’enseignants…) qui ne convainc pas et une politique d’austérité, véritable « stratégie de l’offre » assumée comme telle lors de sa conférence de presse du 13 novembre ( « il faut que notre offre soit plus compétitive et je l’assume » ) qui prend à rebrousse-poil tout une partie d’un électorat de gauche peu accoutumé aux vertus proclamées du « social libéralisme ».

Magmax – « Je suis passé devant le salon de coiffure, j'ai vu les prix. Putain ! Je crois que j'ai bien fait de perdre mes cheveux il y a quelques années ».

Cake 40 arrivant au Balto – « Bonne année à tous. J'ai pris de bonnes résolutions pour la nouvelle année. L'an dernier j'étais encore un peu con, cette année je suis parfait ».

Huby – « Pour ce qui me concerne j'ai prévu d'écrire à David PUJADAS de France 2 tant son reportage du journal de 20 h le 18 Décembre 2012 m'a heurté. Il a présenté une famille d’algériens ou de français naturalisés d’origine algérienne*            *rayer la mention inutile.

Les propos tenus m’ont choqué par leur mièvrerie, leur méchanceté et l'agressivité déclarée pour une France qui leur a ouvert les bras, donné du travail, éduqués et soignés.

Son reportage était orienté et partial. Je ne comprends pas du reste quel message a-t-il tenté de faire passer hormis celui de nourrir une haine inutile pour notre mère Patrie ! Il eut été convenable au nom de l'équité, l'objectivité et l'impartialité d'interviewer une famille pour laquelle l'intégration était réussie.

Nourri comme il l'est par une Entreprise publique il pourrait s'abstenir d'offenser ses concitoyens par des sujets stériles qui opposent les Hommes.

Présenté sous l'angle  qu'il a choisi, les Français apparaissent une fois encore pour des méchants au grand dam de ces pauvres algériens dont la seule vengeance consisterait à rester en France bruler son drapeau.

Ce document télévisé était une non-information qui n'apporte rien de constructif mais qui au contraire est destructif notamment pour une bonne intégration.

Le grand-père BELHADI Abdelmajid, mauvaise pioche,

est arrivé en France en 1953 pour construire le métro ! ».

Blaireau – « Ah! C'est grâce à lui … à force de l'agrandir, t'as maintenant plus de chanteurs dans le métro que des grillons dans les champs ! ».

Huby – « Cet homme a été présenté comme un collecteur de fonds du F.L.N, organisation terroriste qui a assassiné de nombreux  Français et harkis dans d’atroces conditions, je le rappelle. Pourquoi ne pas l'avoir souligné M'sieuur PUJADAS ? Pour rester cohérent et dans la lignée de cette saga, j'attends ses prochains reportages bienveillants sur les collabos qui pendant la seconde guerre mondiale ont livré résistants et juifs à la Gestapo.

Cet homme s’est plaint d’avoir été exploité depuis 1953 par les Français ! Pourquoi donc n'est-il pas retourné chez lui ? Pourquoi ne pas lui avoir posé la question ? Au lieu de cela vous sanctifiez ses propos dignes d'un "fellaga". Où est donc passé votre sens de l'investigation journalistique pour donner une objectivité indispensable à votre sujet ?

Le père BELHADI Maklouf, bonne pioche,

plus modéré dans ses propos a présenté « en apparence » le visage d'une intégration réussie.

La petite-fille de 17 ans, BELHADI Sarah, mauvaise pioche,

a « vomi » sur la France, clamant qu’elle était gênée d’être Française et fière de son identité algérienne. Qu'attend-elle donc pour rejoindre son pays de cœur qui attend des esprits éclairés pour nous éblouir par sa grandeur.

Au nom de l'information, puisque tout s'explique sous ce motif, vous auriez pu Oh! M'sieuur PUJADAS, rappeler à cette jeune fille que des millions de nos concitoyens ont combattu et sont morts afin que sa famille puisse vivre libre dans notre pays et nous accuser en toute quiétude de "maltraitance" envers ses frères "Algériens". Si elle et ses parents avaient été aussi critiques dans leur chère Algérie, ils seraient au fond d'une geôle. Pourquoi ne pas le dire au lieu de parler sans cesse de pardon ou repentance ? Ils sont ici dans notre pays pour avoir fui les désordres du leur, ne l'oubliez pas. Au nom du courage moral dont ils témoignent devant vos caméras vous auriez pu les encourager à partir en Algérie combattre la dictature afin de l'aider à accéder à la démocratie.

Et enfin que dire des ressortissants algériens qui ont combattu la colonisation française pour trouver la liberté et qui une fois obtenue s'empressent d'aller chez l'ancien colonisateur ?

Voilà des questions auxquelles les Français auraient été curieux d'entendre les réponses.

Sous le couvert de l'information et du politiquement correct, vous avez montré un exemple flagrant de la haine que nourrissent ces immigrés vis-à-vis de notre pays. Cette tribune ainsi offerte ne fera que l'attiser et à quoi cela va-t-il servir ? ».

Blaireau – « Franchement je ne sais pas ce qu'ils lui trouvent à l'Algérie. Je suis allé à Alger, là-bas aussi les flics n'arrêtent que les Arabes ».

A bientôt  

Le thème vous sensibilise, merci de faire connaître cet article à vos ami(e)s

cliquer ici pour visionner ledit journal de PUJADAS

lire aussi : Aéroport Boumédiene à Lille