Par LEXPRESS.fr, publié le 03/12/2012 à 14:03, mis à jour à 14:54

 "Il serait bon de rappeler à Mme Duflot que plutôt que de pointer du doigt les Eglises, elle devrait les féliciter", accuse la secrétaire nationale à l'égalité des chances de l'UMP.

Réclamer des locaux à l'Eglise pour les sans-abris? C'est ce que propose Cécile Duflot ce lundi. Mauvaise idée, proteste l'UMP dans un communiqué.  

 

Dans un communiqué, Camille Bedin, secrétaire nationale à l'égalité des chances de l'UMP, écrit: "Plutôt que de chercher des réponses structurelles à un problème qui se pose chaque année, Mme Duflot est dans la recherche de bouc-émissaires, de gesticulations et de coups de communication pour donner l'impression d'agir... et cela avec une logique assez déconcertante: c'est parce qu'il y aurait des immeubles vides qu'il y aurait des sans-abri..." 

"Si Mme Duflot veut toujours parler réquisition, elle devrait déjà chercher des solutions d'urgence dans le parc immobilier de l'Etat et des collectivités territoriales! Il serait bon de rappeler à Mme Duflot que plutôt que de pointer du doigt les Eglises, qui agissent déjà beaucoup en faveur des plus démunis au travers d'associations connues et reconnues telles le Secours catholique ou l'Armée du Salut, elle devrait les féliciter: elles n'ont attendu ni ses remontrances hautaines ni ses menaces inutiles pour agir", conclut-elle. 

La ministre du Logement Cécile Duflot a déclaré dans Le Parisienlundi avoir écrit à l'archevêché de Paris en vue d'utiliser des bâtiments "quasi vides" lui appartenant. "Je ne comprendrais pas que l'Eglise ne partage pas nos objectifs de solidarité", affirme la ministre dans cet entretien. 

Voir la Vidéo 

Avec 

 

 

 

 

L'UNION CIVILE
j. P.
Il n'est oas question pour moi de parler de 'mariage' pour tous .Ce nest rien d'autre qu'un erzats de mariage ?Une singerie. Je n'ai pas de mépris pour les "gays", qui n'ont pas choisi cette tendance . Mais c'est à eux de s'accepter comme ils sont ,avec les limites de ce type de relations .Par définition stériles. En ce qui concerne notre cher Président de la République ,qu'est-ce qui lui prend? Pour qui se prend-t-il? Car il semblerait qu'il se croit plus fort que la nature ,et qu'il s'estime capable de la dompter au point d'arriver à rendre inter-féconds deux individus de même sexe...Le sort des enfants ,qu'en fait-on? Car jamais auparavant on n'avait institutionalisé ,et normalisé cette façon de vivre .Il s'agit donc d'une pure expérimentation sociétale ,dont les enfants sont les innocents cobayes.Bien sur ,on nous cite les exemples des autres pays (socialistes ,n'est-ce pas ?),ou ce genre d'union a été légalisée ,avec adopton à la clef.On interwieve des enfants élevés par ces "couples " qui nagent (médiatiquement) dans le bonheur...En oubliant soigneusement de citer les rares études non orientées ,et donc objectives ,qui soulignent les difficultés de ces enfants et ados...En plus ,on nous prend ouvertement pour des imbéciles heureux ,en nous affirmant gentiment qu'avoir deux papas pour le prix d'un (ou deux mères ) ah! c'est que du bonheur! La filiation? A quoi ça sert ? Pourquoi un enfant aurait-il besoin se savoir à quelle lignée paternelle ou maternelle il appartient ? D'autre part , je suis créole . Et je suis horrifiée de voir qu'on envisage de permettre à des couples "D'ACHETER" un enfant ,pour satisfaire leur envie de pouponner . Car ,on peut donner à ça tous les noms qu'on veut,payer une mere porteuse (ne serait-ce que pour ses généreux efforts gestationnels )ou acheter un sperme inconnu ,en vue d'une réimplantation dans un utérus loué à cet effet , ce n'est rien d'autre qu'une forme moderne ,et hyppocrite d'achat de chair humaine .L'enfant mérite mieux ,quand même ,que d'être acheté comme un petit chien ,même si c'est pour lui donner de l'amour .Amour qui sera de toutes façon toujours entaché par dette action innommable d'achat .Et a-t-on pensé aux effets psychologiques et moraux chez l'enfant ,s'il se sait conçu dans un ventre loué ,par une mère qui lui dénierait toute espece de lien avec elle? Qui donc le traiterait comme une espece d'excroissance gênante dont elle aurait demander l'exérese ? Mais à quoi joue-t-on? Que cherche exactement Mr Hollande ?En quoi sa conception...libertaire...de l'égalité serait-elle supérieure à celle du commun des mortels ?N'outrepasse-t-il pas sa fonction en jetant la France dans cette aventure ?Qui lui donne le droit moral ,et la légitimité pour nous ôter ARBITRAIREMENT ,nos qualité et nature de mères et de père de nos enfants ,pour nous affubler ,SANS NOTRE AUTORISATION,du qualificatif de "parent A,parent B? Tout ça pour plaire à une minoroté sociale qui n'accepte pas que la sexualité qui lui plait soit naturellement inféconde ?J e ne suis pas homophobe .J'abhorre ,je hais ce mot. Et je n'accepte pas qu'on en affuble quiconque ne fait que parler raison en la matiére. Une manifestation ne suffit pas . Ce sont des protestations continuelles , avec arguments sérieux ,et évidences à l'appui qui ont une chance de secouer la léthargie d'une société endormie .Fatiguée peut-être par la crise ,qui l'êmpêche de refflechir sereinement...Quant aux politiques qui prônent de dit "mariage"pour tous ,que cherchent-ils,exactement?Cela implique un trop gros bouleversement des moeurs ,un trop gros renversement (institutionel) des valeurs chrétiennes,pour que le but du jeu soit simplement l'établissement d'une prétendue égalité dans le mariage ...A la Salette , à Fatima , à kérizinen, à Medjugorge et dans tant d'autre d'endroits ,Notre Dame nous a prévenus de l'arrivée de ces temps de confusion.Nous ,Chrétiens sinceres ,nous savons qui mène le jeu .Certains se sentent de taille à batailler contre Dieu Lui-Même .Bon. Prions ,prions ,et que le Saint-Esprit nous inspire les bons gestes ,et les paroles ,pour que nous mêmes et nos enfants soyons sous le manteau de Marie quand viendra l'orage...Et je tiens à préciser que je ne suis ni intégriste ,ni moderniste ,ni passéiste ,ni prigessiste ,ni riendutoutiste !Seulement une Catho ,plutôt du côté orthodoxe du catholicisme ,d'ailleurs ,même si pour moi ,la séparation Romains-Orthodoxes ,est une des fautes qui affaiblissent la portée du message que sot chargés de transmettre les Cathos au monde.

Bien à vous !

l’UMP n’appartient pas à ses dirigeants

mais à ses militants et à ses sympathisants.

Le dernier mot leur revient.

Quitte à créer un autre mouvement.

• 30 nov. 2012
• Le Figaro
• blog.lefigaro.fr/rioufol

......... Voilà déjà deux semaines que le gouvernement, qui additionne fautes et mauvais résultats, est laissé en paix par une opposition qui se ridiculise dans le duel fratricide de deux professionnels de la politique. ......

 

Une chose est sûre : l’UMP doit se réformer si elle veut se moderniser. Elle ne peut demeurer ce parti de perdants, approprié par des notables soucieux de préserver un conservatisme ouaté et un langage feutré. La virulence des propos contre Copé, assimilé à un chef mafieux ou à un adepte du coup d’État, vient de ceux qui refusent la mutation «décomplexée» de leur parti. Or quand ils dénoncent un «coup de force» , ces outragés sont les premiers à appliquer la méthode, en visant à délégitimer un courant réactif et dynamique. L’anticopéisme, à l’instar de l’antisarkozisme d’hier, dissimule un conformisme.

La crise de l’UMP a néanmoins le mérite de révéler les non-dits sur la préservation de la cohésion nationale, sujet dont Copé a compris qu’il devait être abordé. Ce qui divise le parti n’est plus la question des liens avec le FN, qui empoisonna en 1988 les relations entre le RPR et l’UDF : chaque camp les exclut. La ligne de démarcation est à rechercher sur la position de la République face à la montée de l’islam, conséquence d’une immigration de peuplement cautionnée depuis trente ans. Fillon, par le passé, s’est montré ouvert à des «adaptations» de la laïcité et a dit sa compréhension pour «l’islamisme modéré» . Copé semble vouloir s’en tenir à une position refusant l’emprise du communautarisme. Ce discours affole la xénophilie médiatique. Mais il est attendu. Affaiblissement moral

Reste le plus visible, le plus révoltant : la stupide et interminable guerre entre Copé et Fillon, incapables d’apaiser une tension interne alors qu’ils sont supposés apporter des solutions aux crises qui assaillent la France. L’état dans lequel ils ont mis l’UMP (Union pour la Machine à Perdre), au prétexte de satisfaire aussi des orgueils et des ego, permet de mettre en doute leur hauteur de vue, leur sens de l’intérêt général, leur profil d’hommes d’État. Il n’est pas digne d’un ancien premier ministre jusqu’alors pondéré, Fillon, de se prêter à tant de surenchères verbales et à de menaces procédurières contre son camp, en affirmant défendre l’impératif du rassemblement. Le monde politique exhibe sa part d’immaturité. Le spectacle ne peut qu’inciter la société civile à suppléer les défaillances d’un parti paralysé. Une place est à prendre.

Se confirme, plus généralement, l’affaiblissement moral d’une partie des élites. Beaucoup d’entre elles ne touchent plus terre. Leur comportement trop souvent égoïste et intéressé n’est plus respectable. Car la triche ne s’arrête pas aux scrutins des partis, à droite comme à gauche. Le «défaut de vigilance » s’infiltre jusque dans des organismes de référence. La Cour des comptes vient de révéler les magouilles salariales des dirigeants de Sciences Po Paris, institution donneuse de leçons s’il en est. Ceux-là se sont octroyé pour eux-mêmes des rémunérations exorbitantes. Il est piquant de retrouver le nom de Michel Pébereau, auteur d’un fameux rapport (2005) sur le redressement des finances publiques, parmi les responsables (bénévole pour sa part) de ces dérives financières. Borloo ou Le Pen ?

Faut-il croire Jean-Louis Borloo, président de l’UDI, quand il prétend incarner « le leadership » de l’opposition ? En réalité, le centrisme est devenu un refuge rassurant pour ceux qui ont baissé les bras devant la mondialisation. «Nous savons l’internationalisation irréversible » , explique Borloo en marquant son incompréhension pour les protections du peuple, de la nation, de ses frontières. Les personnalités se bousculent pour s’abriter dans ce cocon de la modération, avec ses bains d’eau tiède. François Hollande tente de l’investir, en faisant du pied à François Bayrou, qui lui-même fait de l’oeil à François Fillon, qui n’est pas jamais très loin d’Alain Juppé… La force d’opposition de Borloo est un tigre de papier.

En revanche, il n’est pas besoin de faire un dessin pour expliquer le profit que Marine Le Pen va tirer, dès les municipales de 2014, des déchirures de l’UMP dont elle avait prédit l’implosion après la défaite de Sarkozy. D’autant que le mécanisme ayant conduit à la diabolisation de son père et de ses idées, mis en place dans les années 1980 par François Mitterrand avec l’aide de SOS Racisme, vient d’être honnêtement décortiqué par Philippe Cohen et Pierre Péan, au fil d’une enquête qui fait notamment litière des accusations en fascisme du fondateur du FN ( Le Pen, une histoire française, Robert Laffont). Les maîtres censeurs, ces jours-ci, hurlent dans le vide devant ce livre. Dernier mot