A voir et à écouter, avant qu'il ne lui soit interdit d'imiter Hollande, comme une rumeur persistante le laisse entendre.

Ils étaient nombreux ceux qui trouvaient  Nicolas Sarkozy trop petit.

Ont-ils changé de lunette depuis ?

Des promesses électorales irresponsables, qui ne verront pas le jour !

• 23 mai 2012
• Le Figaro
• MARC LANDRÉ

SOCIAL Le « Parisot nouveau » est arrivé ! Lors de sa conférence de presse mensuelle, la première depuis l’élection de François Hollande, la présidente du Medef s’est livrée hier à une charge subtile mais très claire contre le nouveau président. Bien qu’elle ne soit

« pas rentrée dans le vif des sujets » lors de ses rencontres avec Michel Sapin ou Arnaud Montebourg, la patronne des patrons a prévenu que « l’exigence de discipline budgétaire » ne doit pas être abandonnée. « La croissance est un objectif, une priorité, a-t-elle indiqué. Ce n’est pas une hypothèse, elle ne se décrète pas. » Pour la présidente du Medef, la France décrochera si le chef de l’état met en oeuvre son programme de campagne. « Nous sommes inquiets et surveillerons de près l’évolution de la fiscalité » , a prévenu Laurence Parisot qui estime à 27 milliards d’euros le supplément de charges sociales et fiscales à venir pour les employeurs. « Je ne vois pas comment on améliorera le taux de marge des entreprises avec une telle hausse des prélèvements » , s’est-elle alarmée. Or, le taux de marge a reculé de 1,5 point en deux ans en France, à 28,6 %, alors qu’il s’est maintenu à 40 % en Allemagne. « Le taux de marge est la clé de tout, a-t-elle rappelé : des investissements, des créations d’emploi, de l’innovation, du pouvoir d’achat… » Pas question donc de procéder cet été à un coup de pouce au smic « trop généreux » afin de ne pas nuire un peu plus à « la compétitivité des entreprises » et du site France.

La présidente du Medef a également émis les plus grandes réserves sur le projet de décret en préparation de retour partiel à la retraite à 60 ans. « C’était un point important du programme de François Hollande, il a été élu, bien » , a-t-elle pris acte, laconiquement. Outre des précisions sur les modalités de la mesure (les annuités retenues seront-elles cotisées ou validées ?), Laurence Parisot s’est de surcroît interrogée sur le sort… des fonctionnaires. « Seront-ils concernés ?, a-t-elle demandé. Si oui, cela n’a jamais été chiffré et devrait l’être. »

Une nouvelle réforme du marché du travail

La patronne des patrons a également fustigé l’impact financier d’un retour partiel à la retraite à 60 ans sur les régimes complémentaires : 2 milliards d’euros par an à partir de 2017, en plus des 5 attendus pour le seul régime général. « C’est un ordre de grandeur considérable qui pourrait annihiler les effets de la réforme de 2010, a-telle remarqué. L’agirc (cadres) n’a plus les moyens de se financer à partir de 2014, et nous n’accepterons pas de hausse de cotisation en plus du 0,1 point annoncé par an pour le régime général. » Si Laurence Parisot n’a enfin « pas de divergence sur la méthode » retenue pour la conférence économique et sociale de juillet - une sorte de « Grenelle » moderne avec des chantiers et un suivi régulier -, elle a tenu à en fixer les priorités pour le patronat : une réforme du marché du travail pour renforcer « l’employabilité compétitive » (nouveau concept medefien qui veut dire flexisécurité), le financement de la protection sociale (questions de santé incluses), la modernisation du dialogue social ainsi que la qualité de vie au travail.

La philosophe s’interroge sur la question des limites que la société doit se poser.

Dans un pays très affecté par la crise économique, où beaucoup craignent pour leur emploi et celui de leurs enfants, les débats électoraux ont porté largement sur les dites « questions de société » - et tant mieux, car il est au moins aussi important de se demander : « Comment allons-nous vivre ? » que de se demander : « Combien aurons nous pour vivre ? »

Ainsi, un certain nombre de citoyens n’ont pas voté Hollande, parce qu’il était entendu qu’il légitimerait aussitôt le mariage homosexuel (mesure qui ne coûte pas un sou et qui fait plaisir aux journalistes). Mais chacun savait bien que Sarkozy, lui, aurait fait la même chose quelque temps ou quelques années plus tard. On dirait bien que ce genre de mesure nous attend comme un destin grec ! Un futur inéluctable, et cela est corroboré par la déclaration récente du président Obama. Dire le contraire ne serait pas moderne, et jetterait aussitôt un président dans les marges du populisme. Pourquoi inéluctable ? Parce que, dans nos sociétés, tous les arguments susceptibles de s’opposer à ces mesures sont d’ordre religieux. Et nos concitoyens n’ont plus de religion. Alors, on ne voit pas à quel titre on les empêcherait de faire n’importe quoi. Et tous les combats contre le mariage homosexuel ou l’euthanasie (pour prendre ces deux exemples récents) sont des combats le dos au mur, obsidionaux, et évidemment perdus d’avance : leur justification n’est comprise et partagée que par quelques arriérés dans mon genre.

Des chrétiens vont me répondre que le mariage homosexuel heurte la nature, et que la religion à cet égard ne fait qu’écouter la nature. Mais la nature a bon dos. Avec ce même argument, les catholiques prétendaient, il y a un siècle, que les femmes devaient souffrir pendant l’accouchement parce que c’était naturel… L’homme est un être de culture. Nous distançons et nous dominons sans cesse la nature, et c’est tant mieux. La difficulté consiste à savoir quelles limites il faut se garder de franchir, à partir de quand les dégâts dépasseront les avantages, et finalement, à partir de quand le progrès coûte trop cher.

On pourrait dire les choses ainsi : c’est dans notre nature de dépasser la nature, et nous sommes vraiment humains quand nous le faisons ; mais c’est notre devoir de nous poser la question des limites, et nous sommes irresponsables et insensés si nous ne le faisons pas.

Ainsi, dans toutes les sociétés, les limites sont définies et précisées, chez nous jusque-là par la religion monothéiste qui a irrigué notre continent, ailleurs par les traditions, religieuses ou non. En Chine, la récusation du clonage s’appuie sur les traditions et sur la valeur consacrée de la famille et de la filiation. Seulement, chez nous, toutes les valeurs traditionnelles sont chrétiennes, et quand la chrétienté s’efface, c’est comme si on nous retirait le sol sous les pieds – plus rien ne reste. C’est à dessein que je dis « rien ». Car l’exigence du mariage homosexuel, et de l’adoption des enfants qui va avec, est un dessein nihiliste. Non parce qu’il va contre la « nature ». Mais parce que, par principe, il refuse de débattre sur la question des limites : tout ce que je veux, et tout de suite, et quelles qu’en soient plus tard les conséquences. Deux facteurs suscitent ce nihilisme.

Le premier est la détestation de la religion, de ses dogmes et de ses interdits : et les adeptes de ces mesures sont clairement prêts à tout, et même à tout casser, pour briser définitivement des croyances ennemies. D’où la haine qui les porte, d’où une telle hargne qui les a portés (contre toute légalité démocratique, à force de menaces et de lobbying) à rendre illégale toute opinion contraire à la leur. De la même façon l’apologie de l’euthanasie atteint une hargne qui dépasse largement la compassion qu’on invoque : il s’agit bien d’une volonté fanatique de revenir au paganisme ordinaire – dans toutes les sociétés du monde, depuis la Grèce ancienne jusqu’à l’inde moderne, on tue l’enfant-fille qui gêne, pour ne prendre que cet exemple.

Le deuxième facteur, c’est le remplacement des valeurs morales par l’unique critère de la souffrance et du désir individuels : empêcher deux homosexuels de se marier est inhumain, car enfin ils en souffrent.

Pourquoi les en empêcher puisqu’ils s’aiment ? Avec ce raisonnement, on justifie n’importe quoi. Des Hollandais ont contracté un mariage à trois. Un jeuneaustralien s’est marié l’année dernière avec son chien. Des enfants de 10 ans pourraient se marier, s’ils s’aiment. Et aussi un père avec sa fille de 10 ans, s’ils s’aiment.

clairement prêts à tout, et même à tout casser, pour briser définitivement des croyances ennemies. D’où la haine qui les porte, d’où une telle hargne qui les a portés (contre toute légalité démocratique, à force de menaces et de lobbying) à rendre illégale toute opinion contraire à la leur. De la même façon l’apologie de l’euthanasie atteint une hargne qui dépasse largement la compassion qu’on invoque : il s’agit bien d’une volonté fanatique de revenir au paganisme ordinaire – dans toutes les sociétés du monde, depuis la Grèce ancienne jusqu’à l’inde moderne, on tue l’enfant-fille qui gêne, pour ne prendre que cet exemple.

Le deuxième facteur, c’est le remplacement des valeurs morales par l’unique critère de la souffrance et du désir individuels : empêcher deux homosexuels de se marier est inhumain, car enfin ils en souffrent.

Pourquoi les en empêcher puisqu’ils s’aiment ? Avec ce raisonnement, on justifie n’importe quoi. Des Hollandais ont contracté un mariage à trois. Un jeune australien s’est marié l’année dernière avec son chien. Des enfants de 10 ans pourraient se marier, s’ils s’aiment. Et aussi un père avec sa fille de 10 ans, s’ils s’aiment.