Marie Delarue

Le 4 juin 2014

     

Hier après-midi a débuté au Parlement la discussion du projet de réforme pénale de Christiane Taubira. Une discussion déjà reportée et d’autant plus attendue.

Cette réforme devait être débattue au lendemain des municipales, mais Mme Taubira pensait qu’elle ne survivrait pas au remaniement. Elle avait même déjà fait son pot de départ du ministère quand Manuel Valls l’a rappelée à son poste. Moins sans doute pour ses qualités que parce qu’elle est devenue une figure de repoussoir pour les uns, de madone victime du racisme pour les autres.

Le dossier est de ceux qu’on qualifie de « sensibles ». De fait, cette réforme est l’une des plus idéologiques qui soient. L’une des dernières, en tout cas, à faire la part belle à l’idéologie de gauche, laxiste diront certains, qui en fait un marqueur réellement politique du quinquennat Hollande – notamment parce qu’elle détricote ce qui avait été mis en place sous le gouvernement précédent.

Au cœur de la polémique, la « contrainte pénale ». Se substituant à l’emprisonnement et au sursis avec mise à l’épreuve, cette nouvelle peine est en fait une liberté encadrée destinée aux peines inférieures à 5 ans, quel que soit le délit. De même, la réforme prévoit la suppression des peines plancher initiées sous la mandature Sarkozy.

Dans le positionnement caricatural du garde des Sceaux et de l’actuel gouvernement, la réforme Taubira ouvrirait enfin la voie à une politique de prévention efficace quand ses détracteurs seraient seulement préoccupés de répression.

Une réforme est nécessaire, oui, mais qui devrait être fondée sur le pragmatisme et non sur l’idéologie. L’Institut pour la justice (IPJ), que conduit Alexandre Giuglaris, en a posé les grandes lignes et offert aux parlementaires des pistes de réflexion.

Tout d’abord, il faut « partir d’un postulat objectif et répondre aux attentes des Français ». La France manque en effet d’études statistiques fiables pour étayer les débats et contrer les affirmations de la Chancellerie, notamment lorsqu’elle assure – repris en boucle par des médias – que « toutes les études montrent que la libération conditionnelle réduit la récidive » quand une seule a été réalisée.

Il est aussi essentiel de trouver des réponses à « la demande de fermeté et d’efficacité » des populations. Pour cela, « en finir avec les sanctions symboliques sans aucune conséquence », par exemple en créant « un système d’amendes automatiques accompagnant toute condamnation à un délit ». Et bien sûr « maintenir les peines plancher et les appliquer aux réitérants ».

Dans cette optique, il faut « avoir pour priorité de redonner du sens aux peines », ce qui signifie « la mise à exécution réelle des peines prononcées ». Donc, en finir, là encore, avec « les aménagements de peine ab initio qui permettent à 20.000 condamnés à de la prison ferme chaque année de ne pas passer un jour en détention ». Également « supprimer les crédits de réduction de peine automatiques qui dénaturent le sens des peines de prison prononcées ».

Et puis il y a les oubliés de toutes les réformes, celle-ci comprise : les victimes. L’IPJ prône « la possibilité d’un accès immédiat et gratuit, pour les victimes, à l’assistance d’un avocat dès le dépôt de plainte, l’égalité entre parties bénéficiant de l’aide juridictionnelle, le droit pour la victime de contester la remise en liberté de son agresseur », et pourquoi pas « un droit d’appel en faveur des victimes, en particulier en cas de relaxe ou d’acquittement, si le parquet ne fait pas appel ».

On le voit, la réforme – la vraie – reste à faire. Une réforme ancrée dans le réel et pas gonflée au vent de l’utopie. Hélas, on n’en prend pas le chemin.

Bd Voltaire

Henri Saint-Amand

En France, Charles X et Louis-Philippe Ier l’ont fait sous la pression du peuple. En Angleterre, Édouard VII l’a fait par amour. D’autres en raison de leur âge ou parce qu’ils et elles ont estimé nécessaire de laisser la place aux plus jeunes, quand la charge était devenue trop lourde.

...

...

....

Partant du principe que « Qui peut le plus peut le moins », pourquoi François Hollande ne démissionnerait-il pas ? Ne dispose-t-il pas de pouvoirs infiniment plus importants qu’un monarque constitutionnel ? N’est-il pas responsable du chaos politique économique et social qui secoue notre pays ? N’incarne-t-il pas le monarque républicain par excellence ?

N’a-t-il pas pris conscience du fossé inexorable qui se creuse entre lui et le peuple ? Qu’il n’est plus crédible et surtout qu’il incarne plus que tout autre les ressentiments d’une majorité prépondérante de Français : l’indécision, l’attentisme, l’immobilisme, la déchéance, la régression… ? Alors, M. Hollande, quand ferez-vous preuve de courage et vous démettrez-vous pour le bien de votre pays… qui vous en saura alors infiniment gré ?

A/S : JIHADISME SANS ENTRAVE !

L'annonce de ce matin de l'arrestation d'un Français , à Marseille , fortement présumé être l'auteur des assassinats , est malheureusement la preuve qu'il n'existe pas de sécurité parfaite malgré le professionalisme reconnu de nos services .

Cette nouvelle menace exige de prendre à la fois des mesures préventives et de répression fortes , car aujourd'hui on assiste à un jihadisme pour la Syrie sans entrave qui profite de nos libertés et de surtout de notre laxisme du politiquement correct !

La libre circulation rend difficile tout contrôle , mais l'une des solutions pourrait être le rétablissement d'un visa pour les pays proches du conflit syrien , à savoir la Turquie , le Liban . Il va de soit qu'il faut trouver un accord avec ces pays à cette fin et renforcer notre coopération avec tous ces pays .

De plus il faut criminaliser toute participation de Français à un conflit du type syrien , Jacques Myard rappelle qu'il a déposé le 16 juillet 2013 sur le bureau de l'Assemblée Nationale une proposition de loi allant dans ce sens ( PPL No 1263 )

La question du jihadisme n'est pas une question sociale de fils des banlieues en mal de souffrance sociale , on fait face à des combattants qui haïssent la France conformément à leur fanatisme religieux et sectaire .

Il est urgent d'en être conscient et de prendre toutes les mesures pour neutraliser ces fanatiques qui rejettent et vomissent la France ainsi que tous les non croyants . Ils ne se considèrent plus comme Français et bien qu'ils soient déchus de notre nationalité - pour les doubles nationaux - et expulsés !

A défaut c'est la guerre civile qui nous attend !

Bd Voltaire

Patrick Martins

Que le football vous inspire ou vous afflige, peu importe. Dans deux semaines, et pour un mois, les capitales européennes vivront à l’heure brésilienne. Sur leurs plus grandes places, elles s’apprêtent à retransmettre les matches sur écrans géants, permettant à des milliers d’amoureux du ballon rond de communier autour de leurs équipes nationales. A chaque fois, se seront des joies, de l’exaltation, des embrassades, des flots de drapeaux en furie, mais aussi, selon l’évolution des scores, des sentiments et des ambiances strictement opposés.

Il y a toutefois une exception. Une capitale, une seule, sera privée d’écrans géants : Paris. En effet, la préfecture de police a décidé qu’il était prudent de ne pas prendre le risque de voir se reproduire les pillages commis l’an dernier au Trocadéro, lorsque le PSG y fêta son titre.

Ainsi, les pouvoirs publics nous envoient un message limpide : trois cents voyous risquant de venir troubler ces soirées de fête populaire, nous décidons de les annuler.

Lundi dernier, j’ai pris un TGV à la gare de Lyon. Encombré de trois lourds bagages, je me suis naturellement mis en quête d’un chariot. Mais dans la gare, aucun chariot. Étonné, un peu pressé, je demande à un agent SNCF où sont stockés les chariots. L’agent : il n’y a plus de chariot dans la gare monsieur. Moi : comment ça, plus de chariot ? L’agent : eh non, c’est qu’ils sont tellement volés… Vous comprenez, ça en intéresse certains… au prix de la ferraille !

Ces deux postures, celle la préfecture de police, et celle de la SNCF, sont symptomatiques d’un mal profond qui gangrène notre société : la démission.

Dans le premier cas, la préfecture préfère frustrer des milliers de personnes pacifiques, plutôt que s’employer au musellement de quelques centaines de barbares encapuchonnés.

Dans le second cas, la SNCF choisit de laisser chaque jour des milliers de voyageurs se débrouiller avec leur problème de bagages (et depuis lundi, je sais de quoi je parle !), plutôt que d’arrêter ces groupes de roms, dont chacun sait, même en haut-lieu, surtout en haut-lieu, qu’ils sont les grands pourvoyeurs des ferrailleries françaises.

Concernant l’éducation des enfants, il est admis depuis longtemps que la démission des parents entraîne, chez l’adolescent, l’absentéisme scolaire, le mal-être, la délinquance et, finalement, un désastre humain.

Pour les sociétés, c’est pareil. Quand un État renonce à exercer son autorité sur les crapules, parce qu’il craint davantage les remontrances de quelques crétins idéologues que la réprobation, ferme mais toujours ouatée, de la masse des gens honnêtes et bien élevés, alors, cet État se destine lui aussi au désastre.

Rendez-nous nos écrans géants ! Rendez-nous nos chariots !

Marianne

Nicolas Dupont-Aignan

Comme tous les Français, je suis atterré par les tergiversations successives du gouvernement à propos du rachat d'Alstom. Pour quatre raisons bien précises, je refuse les faux choix hésitants, synonymes d'une capitulation industrielle sans précédent.

1) Seule une faillite imminente d'Alstom aurait pu justifier une telle précipitation... Or, il n'en est rien ! Cinq milliards de trésorerie, trois ans de commandes en réserve, une rentabilité de 4 %... des données financières qui feraient rêver plus d'une entreprise !

2) Les promesses sur l'emploi et les centres de décision dont se gargarisent les acheteurs General Electric et Siemens et que croit le gouvernement n'ont aucune valeur. Certes, General Electric travaille en bonne intelligence avec notre pays. Quand la situation économique se dégrade, les sites français sont toutefois les premiers sacrifiés. Ainsi, des commandes importantes sont soustraites à la France au profit des Etats-Unis, tel le marché algérien des turbines à gaz, 2,7 milliards de dollars, remporté en septembre 2013 par GE, mais finalement attribué à ses usines américaines plutôt qu'à Belfort. Pourquoi ? Tout simplement parce que le rôle de GE est de défendre GE et... les Etats-Unis. Et non la France, dont les dirigeants démissionnaires attendent le salut de l'étranger. On nous promet aussi un champion du rail ! Alstom, réduit à 25 % de son actuelle envergure, recevrait les actifs de l'ICE allemand, un pâle clone du TGV, pendant que Siemens prendrait tout ce qu'il rêve d'avoir depuis dix ans : notre excellence énergétique. Belle affaire que ce jeu de dupes !

3) La réussite de la transition énergétique repose sur des entreprises françaises fortes. Comment accepter que les milliards d'euros de commandes publiques (éoliennes, turbines de nos centrales électriques) nourrissent des groupes étrangers ? Croit-on que General Electric ou Siemens vont lancer des programmes pour faire plaisir à Arnaud Montebourg une fois qu'ils auront pillé les brevets et délocalisé la recherche ? La maîtrise du capital et le contrôle des centres de décision ne sont pas une nostalgie. Au contraire, la mondialisation renforce la prégnance de la géopolitique. Plus que jamais, le destin des entreprises est lié à celui de leur nation mère. Les Américains, les Japonais, les Allemands, eux, ne l'ont jamais oublié.

4) La France a tout à fait la capacité de bâtir un champion mondial de l'énergie. La vérité, c'est que nos dirigeants n'ont jamais donné à notre industrie les moyens d'être offensive à l'export. Quand tous les pays du monde renforçaient leurs conglomérats, la France, idiote utile de la mondialisation, découpait ses fleurons en confettis. Ce championnat est toujours possible. La fusion d'Alstom avec Areva, Safran, Nexans et Schneider Electric apparaît comme la seule solution pertinente, assurée par un apport de fonds des agences de l'Etat compétentes. Et pourquoi ne pas faire un appel à l'épargne des Français, qui pourraient acheter des parts de l'entreprise, en renforcer la force de frappe financière et la mettre à l'abri de la prédation des multinationales ?

Nos entreprises ne sont pas vouées à être soldées aux groupes étrangers. La liste mortifère des fleurons morts sans combattre doit s'arrêter : Pechiney, Arcelor, Rhodia, Arkema, PSA, Publicis, Lafarge... En douze ans, plus de 1 million d'emplois industriels ont disparu. Allons-nous laisser un autre million disparaître d'ici à 2020 et passer définitivement en deuxième division ? Pour réussir les défis du XXIe siècle, nous devons relancer notre industrie sur des bases saines. L'avenir n'est pas dans l'effacement des champions nationaux mais dans leur mise en réseau : autonomie, adaptabilité et réactivité ! Quand comprendra-t-on que les petits intérêts financiers à court terme des oligarques du CAC 40 doivent s'effacer devant l'intérêt national à long terme ?


* Nicolas Dupont-Aignan est président de Debout la République.