ZoomSignetsPartagerImprimerÉcouter

L’avocat* déplore la perte de sens de nos sociétés contemporaines.

Dimanche, ce sont sans doute plusieurs centaines de milliers de personnes qui convergeront vers le Champ-de-Mars, à Paris, pour protester contre le projet de loi du gouvernement ouvrant le mariage et l’adoption pour tous. Les Françaises et les Français qui défileront ce jour-là ne sont pas homophobes. Certains d’entre eux n’ont d’ailleurs pas manifesté, en son temps, contre le pacs. Ils le feront pourtant, cette fois, avec la conviction d’agir pour une « juste cause ». Mais quelle cause, au juste ?

La première relève de l’évidence. Il suffit de lire les slogans inscrits sur les banderoles qui s’apprêtent à être déployées : « Un papa, une maman, y a pas mieux pour un enfant. » Qui cherche une référence plus savante pourra relire avec profit les écrits du regretté doyen Jean Carbonnier sur le droit de la famille. Les rédacteurs du Code civil n’ont pas jugé utile de définir le mariage, disait-il, parce que chacun sait ce qu’il faut entendre par là. « C’est la plus vieille coutume de l’humanité. » Plus qu’un simple contrat, créé par le consentement mutuel, le mariage est une véritable institution, « un tout organique, une espèce de corps social dépassant les volontés individuelles » , qui répond à une nécessité davantage morale – satisfaire à la meilleure éducation possible des enfants - que physique. Le mariage tire de là, même depuis sa laïcisation, cette sorte de gravité religieuse qui lui est propre, et qui le sépare d’une union libre quelconque.

La seconde cause est moins apparente, mais beaucoup plus profonde. Ce projet de loi, tout choquant qu’il puisse être, ne suffit pas à expliquer le fort sentiment de désespérance qui envahit ses détracteurs. Ce qu’ils ressentent au plus profond de leur âme est le grand vide de nos sociétés démocratiques libérales, je veux dire le vide des valeurs. Cette société-providence omniprésente par ailleurs, qui assiste et protège, au risque parfois d’étouffer l’individu, s’abstient systématiquement de se prononcer sur l’essentiel, c’est-à-dire de prendre position dans le conflit des systèmes de valeurs ou des conceptions du monde. Notre société postmoderne ne cherche à promouvoir aucun projet particulier, aucune conception de la vie bonne. C’est même son titre de gloire : elle se veut une République « procédurale », autrement dit, neutre et fière de l’être. Le rôle des gouvernants n’est pas de contribuer à rendre les citoyens vertueux, ni de promouvoir un projet de société particulier. Juste de donner aux individus l’occasion de poursuivre leurs objectifs propres, dès lors qu’ils ne sont pas incompatibles avec une liberté égale pour tous.

La vérité est que notre République est devenue, à force de n’assumer aucun choix sur la vie bonne, sur le meilleur genre de vie, sur les vertus qui méritent d’être estimées, honorées et récompensées, une simple auberge espagnole, où l’on ne trouve que ce que l’on y apporte. Sans même proposer un retour à Aristote et au modèle de la cité antique, qui n’en est pas un à bien des égards, il faut déplorer, dans nos sociétés libérales contemporaines, la perte de sens de concepts aussi essentiels pour une communauté humaine que la vertu, la morale et la politique.

En refusant de se prononcer à l’égard des conceptions du bien, de promouvoir un modèle d’excellence ou de vertu, ce qui se traduit par le rejet de tout décalage entre la société telle qu’elle est et la société telle qu’elle doit être, les gouvernants commettent une double erreur. D’une part, ils contribuent directement à l’appauvrissement de la vie civique, et de la vie humaine, si l’on s’accorde à penser que l’homme est un animal politique qui ne peut pleinement accomplir sa nature profonde que dans la cité.

D’autre part, leur abstention traduit un choix par défaut, parce que la neutralité de la puissance publique est illusoire. Ce choix subi est bien, à terme, le pire qui soit : celui du relativisme qui conduit inéluctablement au nihilisme moral.

Seuls les moins exigeants d’entre nous s’en contenteront, aveuglés qu’ils sont par leur besoin infini de reconnaissance et le culte qu’ils rendent à leurs droits subjectifs.

Les autres, au nombre desquels il faut compter ceux qui manifesteront le 13 janvier prochain, attendent autre chose de la vie en société. Ils pensent qu’il n’est pas juste de déconnecter la pensée et l’action politique de toute réflexion sur les valeurs. Ils pensent que la vie politique, la vie en société, qui n’est qu’une autre façon de parler de la vie humaine, ne peut reposer que sur des actes et des choix qui doivent être guidés par la recherche du bien commun.

Tous ces gens-là espèrent qu’il existe, aujourd’hui encore, un espace possible où l’on puisse s’interroger sur le sens que nous voulons donner à notre condition de citoyens. Mariage pour tous, recherches sur les embryons et manipulation du vivant, euthanasie, sur tous ces sujets et sur bien d’autres encore, chacun doit y voir clair sur les fins poursuivies et les valeurs qui commandent les choix qui sont faits.

Par Marie Caroline Missir, publié le 11/01/2013 à 20:48, mis à jour à 20:54

• 
  Zoom moins

La manifestation de dimanche contre le projet de loi ouvrant le mariage aux personnes de même sexe devrait rassembler 300 000 personnes selon la préfecture de police de Paris.

REUTERS

Lettre du 2 janvier 2013 envoyée par le Président de la Confédération Française des Retraités (François Bellanger)

aux partenaires sociaux AGIRC – ARRCO.

Madame, Monsieur,

À nouveau, le dossier des retraites est ouvert et, dans le cadre de la réglementation en vigueur, vous avez un rôle éminent à y tenir. C’est pourquoi, en tant que Président de la Confédération Française des Retraités, je vous fais part des positions de notre organisation.

Ce dossier comporte deux chapitres.

L’un concerne la suite qui sera apportée aux orientations formulées par la loi du 9 novembre 2010 dans ses articles 16 et 41 relatifs, l’un à la mise en place d’un système universel de retraite et l’autre à la création d’une caisse de retraite pour la Fonction publique d’Etat. Le Président de la République a précisé les modalités préalables à la négociation qui devrait s’ouvrir au début de 2013, après la publication du second rapport du Conseil d’Orientation des Retraites. La CFR soutient cette démarche dont elle attend qu’elle simplifie nos systèmes actuels de retraite aux 40 régimes fort disparates, qu’elle offre aux citoyens un système clair et équitable et qu’elle en définisse, enfin, des modalités de financement pérennes.

L’autre chapitre dont les conclusions feront l’objet d’une application, en principe, le premier avril 2013 ont pour objet de faire face aux difficultés de financement des régimes Agirc et Arrco. Pour les préparer vous avez ouvert un cycle de négociations et la presse se fait régulièrement l’écho des discussions que vous avez entamées. Sans faire de procès d’intention en l’absence des décisions, la CFR tient à vous faire connaître ses propres réactions à ces bruits.

C’est tout d’abord l’étonnement devant la contradiction entre le refus répété des plus hautes autorités de l’Etat de mettre en cause le pouvoir d’achat des retraités et d’autre part les hypothèses formulées dans le cadre de vos discussions actuelles, visant soit une amputation immédiate du pouvoir d’achat des retraités actuels, soit une réduction de celui des futurs retraités ou leurs ayants-droit.

C’est aussi l’indignation devant le risque de discrimination dont seraient victimes les bénéficiaires des régimes complémentaires du privé, Agirc et Arrco, dont vous avez la responsabilité.

La CFR, comme ses adhérents et, plus largement, comme l’ensemble des citoyens, sait que la situation financière de notre pays demande que des mesures soient prises. Elles seront douloureuses, mais leur acceptation, même difficile, ne pourra être admise que si elles sont définies avec équité et s’appliquent sans discrimination.

Or ce n’est pas, pour l’instant, ce qui est perçu.

D’autre part, s’appuyant sur des statistiques relatives au niveau de vie, certains concluent que les retraités seraient privilégiés et qu’il serait en conséquence nécessaire de procéder à un rééquilibrage. Comme vous le savez, ces statistiques sont fragiles et par exemple la presse vient d’indiquer que le niveau de vie des retraités serait de 19 500 € et celui des actifs de 21 500 €. Il est également souvent affirmé que les retraités bénéficieraient davantage des niches sociales et fiscales, affirmation invalidée par les travaux d'Henri Sterdyniak. Il s’agit là de quelques exemples de contre-vérités tendant à accréditer l’idée que les retraités dans leur ensemble seraient des privilégiés. C’est un premier axe, infondé, de discrimination entre les retraités et le reste de la société.

Le second axe, tout aussi infondé au regard de l’équité entre les citoyens, consiste à séparer l’ensemble des 15 millions de retraités en plusieurs catégories selon leur régime d’appartenance. Or ce risque est patent et imminent. L’Agirc et l’Arrco que vous gérez connaissent des perspectives inquiétantes et nous ne contestons pas que vous soyez légitimes à rechercher des solutions. Mais les autres régimes de retraite, dans leur majorité, connaissent les mêmes difficultés essentiellement occultées par les contributions d’équilibrage automatique de l’Etat pour la fonction publique et les régimes spéciaux et il serait tout à fait inacceptable que les retraités du privé dépendant des régimes que vous gérez soient les seuls à devoir souffrir d’une situation qui en réalité concerne tout le monde.

Les hautes responsabilités qui sont les vôtres vous commandent de refuser que des injustices soient commises et la CFR vous demande par conséquent d’utiliser votre pouvoir pour ce qui concerne l’Agirc et l’Arrco ainsi que votre influence sur l’ensemble du sujet pour ne pas conduire à une situation discriminatoire inacceptable pour 11 millions de retraités et que nous ne pourrions que condamner.

Nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, nos salutations les meilleures.

                                                                                              François BELLANGER

                                                                                              Président

Une fiction écrite de fort belle manière, ma foi.

François Hollande

est le président de la République le plus impopulaire 

 après sept mois d’exercice du pouvoir.

Interrogés en décembre 2012 par l’institut OpinionWay pour la 4e vague du baromètre de confiance du Cevipof

33 % seulement des personnes interrogées

considèrent qu’il « a l’étoffe d’un président de la République »

(-9 points par rapport à octobre 2011).

Pour 60 % des mêmes personnes, François Hollande les « inquiète »

(+27 points par rapport à octobre 2011).

Cette montée de l’inquiétude

est impressionnante.