Si l’on veut réduire l’empreinte carbone dans la production d’énergie électrique, il faut développer d’autres filières sobres, le nucléaire Génération IV étant le plus intéressant, cesser au plus vite de subventionner les EnR intermittentes aux frais des ménages et ce marché artificiel disparaîtra aussitôt.

Plus généralement, il est facile de vérifier que les EnR intermittentes ne satisfont à aucun des standards d’une production rationnelle d’énergie électrique, ce qui fait que l’on se demande quelle est la justification de leur développement inconsidéré. Les profits pharaoniques des promoteurs, aux frais des ménages ? Une politique volontariste de décroissance, engendrant misère et graves mouvements sociaux ? Un torpillage en règle du tourisme dans nos belles régions, défigurées par les usines d’éoliennes ? Le soutien dogmatique d’une énergie « verte », alors qu’elle ne l’est pas ?

Pour tuer le nucléaire, combat historique des Verts, alors même que son bilan carbone est quasiment nul, ce qui est une seconde incohérence ?

L’alarmisme climatique repose sur une idéologie néfaste qui s’appuie sur de la pseudo-science : celle du résumé pour les décideurs, document mis au point avec les représentants des gouvernements, diplomates et fonctionnaires, donc sans aucune valeur scientifique. Il a pour origine le dogme du réchauffement climatique, en oubliant que, selon le rapport AR5, page 471, figure 6.1, nos émissions de CO2 ne valent que de 4% du total des émissions. Cela veut dire que l’essentiel de l’augmentation régulière du taux de CO2 atmosphérique est d’origine naturelle et que nos émissions sont marginales. Même si le CO2 avait un effet mesurable sur la température, dépenser des milliers de milliards d’euros pour réduire drastiquement nos émissions serait totalement inutile. Or, c’est ce qui est fait actuellement, au détriment des financements des problèmes du monde réel. C’est un épouvantable gâchis d’argent public, dont bénéficie une petite minorité de sociétés, d’ONG et de personnes physiques, aux frais des contribuables.

L’année qui vient de s’écouler montre que le populisme identitaire n’est pas un accident fait de cas isolés, mais bien une tendance, une lame de fond, qui s’inscrit dans la durée.

Macron se fait le chef d’un camp qui a déjà perdu. Si l’on ne peut pas dire que l’Histoire a un sens, elle connaît en tout cas des phases, et, comme l’a prédit le géopolitologue Samuel Huntington, le XXe siècle était celui des idéologies, le XXIe sera celui des identités.

Parce que l’Italie d’aujourd’hui semble nous dire « Basta » ! Ça suffit ! Nous étions ici, chez nous, avant qu’on inventât les technocrates à costumes sombres de Bruxelles. Chez nous, c’est-à-dire des villes bâties sur des villes déjà édifiées alors que les ancêtres d’Angela Merkel vivaient dans des cahutes enfumées au fin fond de la Germanie. Des villes où les maisons sont faites des pierres qui virent couler le sang des premiers martyrs. Chez nous, c’est-à-dire, des campagnes qui sont un jardin d’abondance que travaillaient déjà des paysans patients et inventifs lorsqu’ailleurs, au delà du limes, on vivait de chasse et de cueillette. Chez nous déjà, lorsque les consuls de Rome dictaient leur loi au monde méditerranéen et traçaient des routes à travers l’Europe.

Il faut regarder vers l’Italie. Elle est notre avant. Nous sommes son reflet. Elle est peut-être notre demain. Quoiqu’il arrive.

Les millions d'électeurs - encore ! - du RN apprécieront cette pantalonnade. C'est ce qu'on nomme un président pour tous les Français !

Je suis certain que cette séquence marseillaise - un comble du simulacre démocratique - détournera encore davantage les citoyens de la politique avec un ancien monde qui réunit, comme larrons en foire, ceux qui avaient prétendu, sur un mode contrasté, le détruire.

J'attache tant d'importance à cette histoire marseillaise parce qu'elle représente tout ce que je déteste.

Dans la vie intellectuelle et politique. Dans la vie tout court.