Consternant, mais sans aucun doute très respectueux du cahier des charges de France Télévisions.

Voilà pour le matraquage quotidien, celui, efficace, qui vient chaque jour entre deux pubs bombarder notre temps de cerveau disponible. Un matraquage qui prépare le terrain, en quelque sorte, nous rendant disposés à accepter ce que la loi ne tardera pas à nous imposer.

C’est donc sans surprise qu’on apprend, par un tweet de Danièle Obono, « afroféministe » (sic), « écosocialiste, députée de Paris », qu’un amendement vient d’être déposé par La France insoumise afin que soit supprimée la mention du sexe à l’état civil. Une mention « qui n’a, aujourd’hui, plus aucun intérêt [mais] a, pour les personnes transgenres et intersexuées notamment, des conséquences concrètes parfois très oppressives ».

Plus les années passent, plus le domaine de l’interdit s’étend. Peut-on critiquer l’immigration massive et ses effets sans être accusé d’encourager la haine raciale? Peut-on s’inquiéter de la multiplication des territoires se dérobant tout à la fois à la souveraineté nationale et à la culture française? Peut-on observer sans risquer d’être lapidé médiatiquement qu’il existe un lien entre l’immigration et l’insécurité? Peut-on critiquer les fondements même de l’islam comme on critique les fondements du catholicisme sans passer pour «islamophobe»? Le véritable blasphème aujourd’hui consiste à médire de la «diversité». On ne veut pas seulement proscrire certaines idées, mais criminaliser certains constats qui nous amèneraient à relativiser l’idée d’une «diversité» radieuse. Et pour cela, le progressisme doit verrouiller médiatiquement la représentation de la société en traitant comme des délinquants ceux qui ne voient pas le monde comme il le faudrait. Ce dont il rêve, c’est du monopole du récit médiatique légitime.

Le texte de cette pétition a été adressé sous forme de lettre à António Guterres, secrétaire général des Nations unies, ainsi qu’à Patricia Espinosa Cantellano, secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. Il dit, en substance, qu’il n’y a pas d’urgence ou de crise climatique, que des facteurs naturels aussi bien qu’anthropiques provoquent un réchauffement, que le monde s’est réchauffé à un rythme inférieur à la moitié de ce qui était initialement prévu, que nous sommes bien loin de comprendre le changement climatique et que les politiques climatiques s’appuient sur des modèles inadéquats. Il évoque aussi le fait que le réchauffement n’a pas provoqué davantage de catastrophes naturelles (je vous en ai déjà parlé dans un article précédent), que le gaz carbonique (CO₂) est l’aliment des plantes et le fondement de toute vie sur Terre. Il dit, enfin, que l’action politique doit respecter les réalités scientifiques et économiques.